39RS0004-01-2023-00502028-07 Дело № 2а-5009/23
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при помощнике судьи Барыниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 АлексА.у о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2014 год на сумму 9745 руб.
В обоснование иска административный истец указывает, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, однако обязанность по его уплате за 2014 г. надлежаще не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 11 января 2022г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.
Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок по причине проведения реорганизационных мероприятий в результате которых правовой отдел частично сокращен, осуществлена передача направлений работы в другие отделы, а также существенной загруженности сотрудников налоговых органов.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налоговой недоимки может быть восстановлен судом.
Как установил суд, ФИО1 в 2014 г. являлся плательщиком транспортного налога.
16.10.2015 года налогоплательщику ФИО1 заказным письмом направлено требование № 680171 по состоянию на 16.10.2016 года о необходимости в срок до 27.01.2016 г. уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 г. на сумму 9745,00 руб. и пени 6081,76 руб.
Требования налогового органа ответчиком не исполнены.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 11.01.29022г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку требование не является бесспорным (пропущен срок на обращение в суд). Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что в данном случае процессуальный срок подлежит исчислению в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).
Принимая во внимание, что общая сумма налога, пеней, превысила 3 000 рублей с момента выставления требования № 680171, заявление о вынесении судебного приказа, исходя из требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, могло быть подано налоговым органом не ранее 27.01.2016 и не позднее 27.07.2016г.
С иском о взыскании спорной задолженности налоговый орган обратился в порядке электронного документооборота 31 августа 2023 г.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приведённые в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа с 27.01.2016 г. имелось достаточно времени для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, связанные с загруженностью сотрудников налоговой инспекции Калининградской области, а также с реорганизацией налоговых органов Калининградской области, не относятся к организации работы налогового органа Сахалинской области и не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При таком положении налоговому органу в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 АлексА.у о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.
Судья: О.Л. Дорошенко