РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июля 2023 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,
с участием защитника <ФИО>1 (по доверенности от <дата>),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе и дополнениям к ней защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи <номер>-го судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>2, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <номер>-го судебного участка <адрес> от <дата> <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года (один год и шесть месяцев).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление и учётом представленных дополнений в обоснование доводов жалобы указывает, что постановление от <дата> является незаконным, подлежит отмене. Свой вывод в виновности <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала ссылками на представленные административным органом (ГИБДД) протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными.
Как следует из материалов дела, от подписания протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> <ФИО>2 отказалась. Между тем, факт вручения <ФИО>2 копий указанного процессуального документа на месте его составления ничем не подтверждается. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что эта копия была направлена ей почтой. Представленная в материалы дела видеозапись процессуальных действий факта вручения копии протокола об административном правонарушении, вопреки выводам мирового судьи, не содержит.
Так, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указывает, что после проведения процессуальных действий в салоне служебного автомобиля ДПС уже на улице инспектором ДПС <ФИО>2 была передана копия протокола, <ФИО>2 взяла ее в руки, после чего отошла в сторону от автомобиля ДПС.
Вместе с тем, содержанием представленной в материалы дела видеозаписи <данные изъяты> данные обстоятельства не подтверждаются. Так, на указанной видеозаписи видно, что <ФИО>2 от подписания протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> отказывается, копия ей не вручается. Далее, инспектор ДПС выходит из служебного автомобиля, а <ФИО>2 отходит от служебного автомобиля с ранее врученными копиями протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факта вручения копии протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> указанная видеозапись не содержит.
Допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение требований законодательства – ч. 4 и ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ повлекло за собой нарушение прав <ФИО>2, гарантированных Конституцией Российской Федерации: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).
При таких обстоятельствах, протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> не мог быть оценен мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также из объяснений <ФИО>2 следует, что она последовательно указывала на тот факт, что при составлении административного материала имели место быть факты непроцессуального общения, склонения ее к совершению административного правонарушения.
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> утверждена «Инструкция по применению в ГУ МВД России по <адрес>, территориальных органах МВД России на районном уровне <адрес> видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях подразделений Госавтоинспекции, для фиксации дорожной обстановки, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения» (далее - Инструкция).
Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения хранения информации, снимаемой с видеорегистраторов, и использования её в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, на сервере ИЦ ГУ МВД России по <адрес> выделяется дисковое пространство. Доступ осуществляется посредством FTP сервера (<данные изъяты>). Информация и порядок доступа размещается на «Интенетсайте» <дата>.
Таким образом, видеозапись с регистраторов служебных автомобилей ДПС отнесена вышеназванной инструкцией к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
В этой связи, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» информации (видеозаписи) за период с 01 часов 50 минут до 02 часов 50 минут <дата> с видеорегистратора служебного автомобиля, снимающего обстановку в салоне служебного автомобиля, а также обстановку снаружи, на котором <дата> нес службу инспектор ДПС <ФИО>6, составивший административный материал в отношении <ФИО>2. <дата> года рождения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на неоднократное направление судом первой инстанции соответствующих запросов, фактически указанная видеозапись в материалы дела представлена не была.
Ссылаясь на разъяснения в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер> и иные определения этого же суда - от <дата> N <номер>, от <дата> N <номер>, от <дата> N <номер>. от <дата> N <номер>, от <дата> N <номер>, от <дата> N <номер> и др., полагает, что суд основал свои выводы о доказанности вины <ФИО>2 в совершении административного правонарушения на недопустимых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, лишил последнюю возможности оспорить содержание процессуальных документов и возможности хоть как-то подтвердить свои доводы, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 16.05.20223 в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что жалоба на постановление защитником <ФИО>1 изначально подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер> <дата>, то есть в 10-ти дневный срок со дня получения копии постановления согласно сопроводительного письма от <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником не пропущен.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – <ФИО>2 и её защитники <ФИО>4, <ФИО>5 не явились по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтовых конверта с отметкой о возврате за истечением срока хранения – на имя <ФИО>2, а также отчётами об отслеживании почтовых отправлений – на имя защитников. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие <ФИО>2 и её защитников <ФИО>4, <ФИО>5, при участии в судебном заседании её защитника <ФИО>1
В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы и дополнения к ней в защиту прав и интересов <ФИО>2 об отмене постановления поддержал. Просит суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении неё по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи отвечающим требованиям законности и обоснованности, а жалобу с учётом дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <ФИО>2 <дата> в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем и управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, её действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель <ФИО>2 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>6, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан <ФИО>2 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеются отметки инспектора ДПС в протоколе об отказе <ФИО>2 от подписи в протоколе. Каких-либо объяснений по существу правонарушения, замечаний и дополнений на предмет составленного в отношении неё протокола <ФИО>2 в указанном протоколе не оставила, о чём сделана также5 отметка инспектора ДПС под видеозапись.
Основаниями для составления в отношении <ФИО>2 протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 02 часа 30 минут должностным лицом ГИБДД <ФИО>2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В указанном протоколе в связи с отказом <ФИО>2 от подписания протокола имеются отметки инспектора ДПС об отказе <ФИО>2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.
Как следует из видеозаписи, инспектором ДПС установлена личность гр. <ФИО>2. ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого <ФИО>2 отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения которого <ФИО>2 также отказалась.
По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управляла <ФИО>2 с признаками опьянения и от управления которого была отстранена инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и помещено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, актом приёма-передачи ТС на спец/стоянку от <дата>.
Отстранение <ФИО>2 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от прохождения такого освидетельствования проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что <ФИО>2 никаких замечаний при их составлении не указала.
Каких-либо законных правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>2 судья апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела в совокупности с заявленными доводами жалобы, не усматривает.
Проверяя доводы жалобы защитника о нарушении прав <ФИО>2 на защиту в связи с невручением ей инспектором ДПС копии протокола об административном правонарушении и о недопустимости указанного протокола как доказательства, суд исходит из анализа доказательств, собранных по делу в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.
Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС <ФИО>6 мировым судьёй в ходе рассмотрения дела установлено, что, работая согласно наряда, совместно с инспектором ДПС <ФИО>9 по адресу: <адрес>, инспектором ДПС <ФИО>9 с помощью жезла был подан сигнал об остановке транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, которое не выполнило требование об остановке, после чего они проследовали за данным транспортным средством на служебном автомобиле, посредством СГУ и проблесковых маячков остановили транспортное средство на ул. <адрес>. Водитель <ФИО>2 была с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. <ФИО>2 предложила решить вопрос без оформления денежными средствами. После процессуальных действий и по окончанию смены <ФИО>6 было написано уведомление в МУ МВД России «<адрес>» по факту склонения к взятке, после чего им были даны объяснения, о принятом правовом решении ему неизвестно.
Оценивая показания свидетеля <ФИО>6 как достоверные, допустимые доказательства, с учётом того, что свидетелю были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявлял, при этом, показания данного свидетеля подтверждаются исследованными доказательствами по делу, а также установив по делу из приложенной видеофиксации, что после проведения процессуальных действий в салоне служебного автомобиля ДПС, уже на улице инспектором ДПС <ФИО>2 была передана копия протокола, <ФИО>2 взяла ее в руки, после чего отошла в сторону от автомобиля ДПС, и что, более того, защитник <ФИО>2 знакомился с материалами дела путем фотографирования, о чем есть его подпись на заявлении о предоставлении материалов для ознакомления, в том числе, и с самим протоколом об административном правонарушении, принимая во внимание заключению проверки от <дата>, согласно которому изложенные факты о склонении лейтенанта полиции <ФИО>6, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», к коррупционному правонарушению, считаются подтвердившимися, мировой судья пришёл к выводу о том, что доводы защиты о том, что <ФИО>2 не была вручена копия протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и не могут повлиять на мнение суда об её вине.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведённой в постановлении мирового судьи от <дата> оценкой доказательств по делу с учётом заявленных защитником доводов, которые не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.
Таким образом, каких-либо оснований не доверять собранным по делу доказательствам судья не усматривает, данных о заинтересованности указанных должностных лиц, в том числе, инспектора <ФИО>6, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности действий, как сотрудников ГИБДД, не установлено, в то время как выполнение сотрудником ГИБДД <ФИО>6 профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ДПС судом также не усмотрено.
Каких-либо оснований расценивать поведение должностного лица ГИБДД, составившего административный материал в отношении <ФИО>2, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней, путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению <ФИО>2 к административной ответственности, судом не установлено.
Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как доказательства, судья расценивает как не нашедшие своего подтверждения. Из имеющегося в деле протокола <номер> от <дата> и видеозаписи явствует, что копия указанного протокола <ФИО>2 вручалась инспектором ДПС, а потому дополнительного направления копии настоящего протокола в адрес <ФИО>2 по почте не требовалось.
Каких-либо достаточных оснований полагать, что при составлении в отношении <ФИО>2 указанного протокола было нарушено право <ФИО>2 на защиту, у суда не имеется, т.к. воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, <ФИО>2 отказалась от написания в протоколе своего письменного объяснения по факту вменяемого ей в вину правонарушения, каких-либо замечаний и дополнений также не внесла в протокол, однако, на следующий же лень – <дата> после составления в отношении неё протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <ФИО>2 обратилась за помощью к профессиональным защитникам, предоставив им полный объём процессуальных прав, связанных с защитой её интересов в суде, из чего следует также, что последняя была конкретно осведомлена о сущности предъявленного ей административного обвинения. Оснований полагать, что <ФИО>2 не получила копию протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> и не знала о сути вменяемого ей в вину правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чем были нарушены её права, судом не установлено, кроме того, её защитники также были ознакомлены с материалами дела в полном объёме и реализовали весь объём процессуальных прав, предоставленных им законом, в защиту прав <ФИО>2.
Учитывая, что изложенные в уведомлении представителя нанимателя (работодателя) факты о склонении лейтенанта полиции <ФИО>6, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», к коррупционному правонарушению, признаны подтвердившимися, что следует из Заключении проверки от <дата>, последнее не обжаловано в установленном законом порядке, не признано незаконным и не опровергнуто иными допустимыми и относимыми доказательствами, судья не находит оснований подвергать каким-либо сомнениям письменные доказательства, а также материалы видеофиксации в отношении <ФИО>2 по факту совершения ею административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание сведения, полученные из показаний свидетеля <ФИО>6, письменных доказательств по делу и материалов видеофиксации, мировой судья правомерно посчитал достоверно установленным, что <дата> в 02 часа 30 минут <ФИО>2, являясь водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, видеозаписи и протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>. Оснований для признания протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> недопустимым доказательством по делу судом не установлено.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись мер обеспечения производства по делу признаётся судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела. Каких-либо иных видеозаписей по запросу суда из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» представлено не было в связи с истечением сроков хранения, что следует из письменного ответа должностного лица ГИБДД <ФИО>16 от <дата>. (л/д. 42).
Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении от <дата> судья находит аргументированными, обоснованными и не противоречащими как установленным обстоятельствам по делу, так и нормам процессуального права. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>2 административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защиты судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что <ФИО>2, как водитель, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>2 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, по делу не усматривается нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте и направлению её на медицинское освидетельствование после заявленного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также оформлению отказа от прохождения мед./освидетельствования.
Действия <ФИО>2 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание <ФИО>2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Т.М. Смертина