УИД № 59RS0006-02-2024-001940-33
Дело № 2-1543/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля марки <.....> №..., (дата) года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №..., из незаконного владения ФИО5, возложении на ответчика обязанности возвратить ему данный автомобиль, а также взыскать судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в (дата) года передал для продажи свой автомобиль марки <.....> №...(дата) года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №..., ФИО6 АлексА.у, который взял его машину и обещал в течение 1 месяца ее продать за 600 000 рублей. Вместе с машиной Истец передал ФИО6 ПТС и страховой полис. По истечению месяца ФИО6 перестал с ним общаться и стал от него скрываться. В начале (дата) года ему стало известно, что ФИО6 задержан сотрудниками полиции за мошенничество в особо крупном размере, за аналогичные преступления и находится под стражей. Истец тогда же, написал заявление в полицию о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное в отношении него. (дата) СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, по заявлению Истца возбуждено уголовное дело №..., по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было присоединено к 4 другим делам о мошенничестве, совершенном ФИО6 В ходе расследования был изъят договор купли-продажи автомобиля Истца ФИО4. Но каких либо документов, свидетельствующих о передаче денег за эту машину, передачу машины Истцом ФИО4, следствием не установлено. Указанный Договор Истец ни разу не видел и не подписывал его. В рамках уголовного дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза №... от (дата), согласно заключению которой подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства выполнена не ФИО7.». В данном случае Истец, как продавец, выполнил условия по купле-продаже транспортного средства путем передачи автомобиля и документов на него ФИО6, который злоупотребляя доверием Истца, продал (передал) через третьих лиц, данную машину Ответчику. Считает, что ответчик не мог не знать о том, что машина приобретена ФИО6 преступным путем, денежные средства за данную машину он Истцу не передал. (дата) следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю расследование по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 212, ст. 213 УПК РФ. Данное постановление обжаловано прокурору Свердловского района г. Перми и расследование по делу возобновлено. Таким образом, Ответчик в нарушение требований ст. 166 ГК РФ, незаконно завладел имуществом Истца и пользуется им, при этом отказывается его вернуть Истцу.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-78).
Определением суда от (дата) заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 113-115).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Представитель истца пояснил, что между истцом ФИО1 и ФИО6 была только устная договорённость о продаже автомобиля, каких-либо доверенностей выдано не было. Денег за продажу машины истец не получил. Подпись истца в договоре поддельная, ФИО1 о договоре купли-продажи, заключенном с ФИО4 узнал только через несколько лет. Указал, что машина была продана помимо воли истца, на автомобиль был наложен запрет, следовательно, юридически «чистым» вопреки словам ответчика он не был.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что истцом определен не верно ответчик, не верно выбран способ защиты права. Данный способ защиты права выбран истцом, поскольку он проще для истца, но является не верным. Неоднократно установлено, что автомобиль был передан по воле истца. Собственник сам говорит о том, что по договорённости автомобиль был передан. Ответчик не знал и не мог знать, в момент, когда приобретался автомобиль, согласно сведениям сайта «Автотека» машина была юридически «чистая». Истец, после того, когда узнал, что автомобиль находится у ответчика, только тогда начал действовать. Запрет, наложенный на спорный автомобиль, принят на основании судебного приказа, вынесенного в отношении позапрошлого собственника, который был до истца, к делу данный скриншот не имеет отношения.
Представитель третьего лица ООО «Тандем», третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301, ст. 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
В пунктах 37, 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу п. 39 указанного выше Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Материалами дела установлено следующее.
(дата) возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в (дата) года неустановленное лицо, находясь по адресу: <АДРЕС>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки «<.....>» г/н №... стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупной размере. Уголовное дело соединено с другими уголовными делами, делу присвоен №... (л.д. 8-12). В настоящее время уголовное дело №... в отношении ФИО6 (дата) направлено в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
В ходе расследования истец ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.
Подозреваемый ФИО6 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Ответчик ФИО5, давший показания в качестве свидетеля, пояснил, что автомобиль <.....> №... (дата) года выпуска, он приобрел (дата) в автосалоне «Тандем Авто», расположенный по адресу: <АДРЕС>, за 310 000 рублей. О продаже данного автомобиля он узнал через знакомых, через кого именно уже не помнит, кто-то сказал, что в данном салоне есть автомобиль ниже рыночной стоимости, так как имеются проблемы с двигателем, а также запрет регистрационных действий в связи с неоплаченными штрафами прежнего собственника (штрафы были уже оплачены прежним собственником, но ограничения по регистрации еще не сняты). После чего он ездил в автосалон Тандем Авто, осмотрев автомобиль, и учитывая имеющиеся недостатки автомобиля, это было выгодное предложение. Переговоры в автосалоне он вел с Екатериной №.... В автосалоне он заключил договор купли-продажи транспортного средства, который подготовила Екатерина, а также она передала ему Акты выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля и копии квитанций об оплате штрафов. Оплату за автомобиль он осуществлял переводом по номеру №... в сумме 311 000 рублей (310 000 рублей за автомобиль, 1 000 рублей за составление договора купли-продажи). Автомобиль он забрал в день покупки, продавца ФИО9 на сделке не было, он его вообще не видел никогда. Договор купли-продажи уже был подписан со стороны продавца. Он собирался поставить автомобиль на учет после ремонта двигателя, но в настоящее время он так этого и не сделал, так как ремонт затянулся и на автомобиль также появились ограничения по регистрации со стороны судебных приставов на ФИО10, кто это ему не известно, в настоящее время он разбирается с этой ситуацией. Примерно (дата) ему звонил ФИО9, попросил скинуть договор купли-продажи автомобиля, так как ему нужно для налоговой, он отправил ему фото договора, более они не общались и не встречались. На вопрос следователя: «Вам знаком ФИО6, если да, то в каких отношениях состоите и при каких обстоятельствах познакомились?», пояснил, что данный человек ему не знаком (л.д. 10об.).
Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата), ФИО1 продал ФИО4 автотранспортное средство <.....> VIN №..., (дата) года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №... по цене 310 000 рублей. При подписании договора сторонами, ФИО1 получил указанную сумму (л.д. 13).
По утверждению истца данный договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 он не подписывал. В рамках уголовного дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза №... от (дата), согласно заключению которой: «... подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства выполнена не ФИО7.».
По информации РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми, собственником автомобиля <.....> VIN №..., (дата) года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №..., являлся ФИО1 в период с (дата) по (дата).
(дата) автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.
РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми представлен в материалы дела договор купли-продажи от (дата), по которому ФИО1 продал ФИО11 <.....> VIN №... за 150 000 рублей (л.д. 25-27, 55-58).
Договор купли-продажи от (дата) не оспорен, не признан недействительным, находится в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств, на основании указанного договора спорное транспортное средство снято с регистрационного учета. После прекращения регистрации транспортное средство на территории РФ не регистрировалось.
Иных доказательств принадлежности спорного автомобиля истцу, в материалы дела не представлено.
Признание истца потерпевшим в рамках уголовного дела, не является доказательством принадлежности истцу истребуемого автомобиля. Кроме того, приговор по данному уголовному делу в настоящее время не вынесен.
Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу, что делает невозможным применение судом способа защиты в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на добросовестность своего владения спорным имуществом.
В обоснование своей позиции о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ответчик представил сведения с Интернет-сайтов «Автотека» о том, что по состоянию на (дата) в отношении спорного автомобиля нет сведений о розыске, не установлен залог, нет сведений об участии в торгах, о продаже на аукционе аварийных автомобилей, об использовании в каршеринге, ДТП не найдены. Вместе с тем, есть ограничение на регистрацию, был кузовной ремонт (л.д. 90-93).
При покупке ответчику предоставлены чеки об оплате владельцем автомобиля ФИО1 штрафов за административные правонарушения (л.д. 94-99), акт на выполненные работы к договору заказ-наряд №... от (дата), №... от (дата) ИП ФИО8 о проведенном обслуживании спорного автомобиля (л.д. 100, 101).
Также ответчиком представлены доказательства возмездного приобретения автомобиля, фактического исполнения договора купли-продажи, передачи ответчику автомобиля после оплаты его стоимости.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Доказыванию подлежит совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Проанализировав обстоятельства дела, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание поведение истца ФИО1 и установив, что он в (дата) года имел намерение продать спорный автомобиль марки <.....>, в связи с чем обратился к ФИО6, передал автомобиль, ключи и все документы на транспортное средство, СТС, ПТС, судьбой спорного автомобиля с (дата) года до (дата) года не интересовался, не содержал его, с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий обратился только в начале (дата) года, хотя изначально с ФИО6 договаривался о продаже спорной машины за 1 месяц, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения истца по его воле.
Спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО4 (дата) возмездно по оговоренной в договоре купли-продажи цене, на момент приобретения автомобиля ФИО4 имелись сведения о наличии ограничения регистрации в отношении спорного автомобиля в открытом доступе, запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом (дата), указанные ограничения связаны с позапрошлым владельцем транспортного средства.
Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ответчиком, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля судом установлен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 на момент осуществления сделки не знал и не мог знать, что истец являлся собственником имущества, у которого отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Таким образом, судом по настоящему делу не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцом не представлено доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, ответчик является добросовестным приобретателем, выбытие спорного автомобиля из владения истца помимо его воли не доказано.
Предъявление истцом иска связано с неполучением им денежных средств за проданный автомобиль от третьего лица ФИО6, при этом, изначально намерение продать спорный автомобиль у истца имелось.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья <.....> О.И. Матлина
<.....>
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.
Подлинник документа находится
в материалах гражданского дела № 2-1543/2025
в Орджоникидзевском районном суде г.Перми