2-1766/2023

24RS0013-01-2023-000114-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы на представителя за участие в судебных заседаниях в размере 25000 руб., штраф в размере 100000 руб. (в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") как 50% 100000 руб.+100000 руб., взысканных службой судебных приставов по решению Финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем №, г/н №, был причинен вред автомобилю истца Nissan Stagea, г/н №. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серия ХХХ №. Истец известил компанию страховщика путем подачи заявления о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом было получено направление на осмотр автомобиля компанией-оценщиком, представленной ответчиком. Истец прошел осмотр по направлению (ДД.ММ.ГГГГ) и подписал акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 100000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100000 руб. Ответчик добровольно не исполнил решение финансового уполномоченного, денежные средства в сумме 100000 руб. были взысканы судебным приставом-исполнителем на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не уплачена. Истец полагает, что в случае оформления ДТП по Европротоколу размер неустойки ограничен размером страхового возмещения – 400000 руб., а не размером страховой суммы. Кроме того, истец полагает, что с ответчику подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 20000 руб., также для восстановления своего нарушенного оправа, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, а именно: составление искового заявления 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, также просит отказать в удовлетворении иска, указывает на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что требования о компенсации морального вреда не являются доказанными, что судебные расходы завышены.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ООО «Рыбное хозяйство Елисей», финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

Согласно п. 6. ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут в <адрес> в мкр.Северный, 17, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Stagea, г/н № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства №, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Рыбное хозяйство Елисей».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Stagea, г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серия ХХХ №, ответственность водителя транспортного средства №, г/н № ФИО2 в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серия ААС №.

В результате ДТП вследствие действий ФИО2 транспортному средству Nissan Stagea, г/н № причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствие со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «Согаз» о страховом возмещении (т.1 л.д.135-136). Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению страховой компании (т.1 л.д.146-148).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.179).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления, в связи с направлением заявлением о проведении проверки в МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.180,182-184).

Не согласившись с действиями ответчика истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-189).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании в его пользу с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 100 000 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 100 000 руб., но не более 100 000 руб. (т.1 л.д.37-50).

Решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения решения истекДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ.Служба финансового уполномоченного выдала удостоверение № принудительного исполнения решения суда (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ.ОСП по Центральному АО № было возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.76-77). Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком толькоДД.ММ.ГГГГ на суму 100000 руб. (т.1 л.д.77 оборот) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (т.1 л.д.80).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, в том числе, доказательств оспаривания решения финансового уполномоченного, приостановления решения, уплаты неустойки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины от неуплаченной суммы – 100000 руб. (200 000 руб. * 50%).

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств наличия оснований для снижения штрафа: наличия исключительных обстоятельств, обусловивших неисполнение решения финансового уполномоченного, наличия злоупотребления со стороны истца, ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги составление искового заявления о защите прав потребителей, где истцом является заказчик, а ответчиком АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.229). Оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.231).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги присутствие на судебных заседаниях о защите прав потребителей, где истцом является заказчик, а ответчиком АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.230). Оплата подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: составление искового заявления (т.1 л.д.6-9), участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление уточнений к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела, суд считает указанную сумму соразмерной выполненной представителем истца работы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов по оплату услуг представителя 30 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО11 отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2024 г.

Председательствующий К.П. Павлова