Дело №2-3002/2017г.

№13-336/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В. при секретаре Голубевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, действующей в интересах ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах ООО "АйДи Коллект" просит заменить взыскателя в порядке процессуального правопреемства, по тем мотивам, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу (ПАО) «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №CCSQGJVZ7059 от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 169883руб. 86коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4597,68 руб. 07.04.2023г. между (ПАО) «Росбанк» и ООО "АйДи Коллект" заключен договор цессии №РБ/А-АК-04/23, по которому ООО "АйДи Коллект" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе, с должником ФИО6 Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.44 ГПК РФ просит заменить взыскателя в порядке процессуального правопреемства. В ходатайстве просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО1 направлялась судебная повсетска по адресу его регистрации и по месту житльства: <адрес>, Щелково, Медвежьи озера, <адрес> по адоресу: <адрес> которую получать отказались, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Представитель (ПАО) «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне рассмотрения заявления извещены в силу закона.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные материалы, находит ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу (ПАО) «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №CCSQGJVZ7059 от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 169883руб. 86коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4597,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между (ПАО) «Росбанк» и ООО "АйДи Коллект" заключен договор цессии №РБ/А-АК-04/23, по которому ООО "АйДи Коллект" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе, с должником ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими документами: учредительными документами ООО "АйДи Коллект" договором уступки права (требования).

При наличии таких установленных обстоятельств ходатайство ФИО2, закону не противоречит, поэтому оснований к отказу в его удовлетворении суд не усматривает.

На основании изложенного, ст.ст.35,39,44,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2, действующей в интересах ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ООО "АйДи Коллект".

Считать, что взыскателем по решению Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 является Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект".

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН