Решение по делу № 2-3534/2022 от 06.04.2023 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения и взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 74 рубля 40 копеек, а также по встречному иску <ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дело № 2-371/2023

УИД 05RS0012-01-2022-006223-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 06 апреля 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО3, в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», ответчика ФИО4 и его представителя ответчика по доверенности ФИО5, просившие рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения и взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 74 рубля 40 копеек, а также по встречному иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения и взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 74 рубля 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2022 года в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Vortex Estina А21, г/н <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Vortex Estina А21 г/н. получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер изъят>

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № XXX 0157585890.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме

69900 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно- транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер изъят>, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Hyundai Solaris, г/н <номер изъят> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подп. «З» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредитора а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 69 900 руб.

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился с встречным иском к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что на месте ДТП присутствовал инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Дербент, который и собрал весь материал, а именно: схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего ФИО1 управляющего автомашиной VortexEstina за г/н <номер изъят> и виновника ДТП ФИО4, а также постановление по делу об административном правонарушении, которым виновный ФИО4 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, составлены инспектором ДПС ГИБДД по <адрес изъят> прапорщиком полиции ФИО6 Все эти документы были представлены в суд стороной истца.

Поскольку факт разбора ДТП совершен именно инспектором ДПС ГИБДД по г.Дербент прапорщиком полиции ФИО6 подтверждаются материалами данного гражданского дела. У страховой компании ООО «СК «Согласие»; нет законных основании как обращаться в его адрес с просьбой о возмещении материального ущерба в указанном размере, так и в суд с исковым заявлением о взыскании с него указанных денежных сумм.

Незаконные требования истца, ООО «СК «Согласие», причиняют ему нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из-за необоснованных требовании о взыскании огромных для него сумм денег, а также вынуждают его обращаться за помощью к адвокатам, на что он также тратит время и моральные усилия, а также вынужден изыскивать денежные средства для оплаты их услуг. В результате чего он постоянно испытывает сильные нервные переживания, стрессы. Поэтому считает, что своими действиями истец наносит ему моральный вред в размере 30 000 рублей, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В связи с предъявлением в его адрес незаконных требований со стороны страховой компании ООО «СК «Согласие» он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанных услуг составила 40000 (сорок тысяч) рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель, ФИО5. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Направили в суд заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Условия возникновения права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрены ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2022 года 13 часов 50 минут имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Vortex Estina А21, г/н <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО4

На момент ДТП Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер изъят>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № XXX <номер изъят>.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 69 900 рублей.

В адрес ответчика истцом телеграммой направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения его осмотра. В установленный срок транспортное средство для проведения осмотра ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, у истца в силу подп. «З» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО возникло право требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В рамках данного дела обозревалось гражданское дело <номер изъят> по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 900 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей, о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» процентов в порядке ст.395 ГК РФ, из которого так же усматривается, что материал ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут с участием транспортных средств: Vortex Estina А21, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1, Hyundai Solaris, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО4 и Mersedes-Benz, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО2, был собран уполномоченным на то сотрудником полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> прапорщиком полиции ФИО6 о чем в деле имеются: рапорт, схема ДТП, объяснение ФИО2, объяснение ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было проведено с непосредственным участием уполномоченного на то сотрудника полиции, а именно инспектора ДПС ГИБДД по <адрес изъят> прапорщиком полиции ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО2 и виновника ДТП ФИО4, а также постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД по <адрес изъят> прапорщиком полиции ФИО6, которым виновный ФИО4 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оформление документов о спорном дорожно-транспортном происшествии было проведено с непосредственным участием уполномоченного на то сотрудника полиции суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО4 отсутствовала обязанность представления по требованию страховщика данное транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в. соответствии с подп. «З» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, и считает что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими

Моральный вред, в частности, может заключаться 1 нравственных переживаниях в связи е утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении истца по встречному иску, в связи с действиями ответчика, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В этой связи принимая во внимание, что истец по встречному иску не доказал в чем конкретно выразились его нравственные страдание, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом по встречному иску ФИО4 при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО4 о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения и взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 74 рубля 40 копеек, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ООО СК «Согласие» в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И. Галимов