Дело № 2-1709/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000417-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июля 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1

по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскание расходов по оплате госпошлины,

установил :

Первоначально истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскание расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 17.10.2006 на сумму 199 800,00 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому, в залог Банку передан автомобиль ВАЗ 21140 ФИО4; выпуск 2006; идентификационный номер (№.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Воронежа от 07.02.2008 (№СП-145/08) с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2006, судебные расходы в размере 277 344,29 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2011 (дело № 625/2011) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в иске к ФИО5 в обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

При рассмотрении дела было установлено, что заложенный автомобиль продан без согласия залогодержателя и зарегистрирован за ответчиком. Автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 05.07.2015 у ФИО6, которая приобрела его у ФИО5

Поскольку обеспеченное залогом ТС обязательство не исполнено заемщиком ФИО3, залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО3 за счет кредитных средств по кредитному договору № от 17.10.2006, принадлежащее ФИО1: легковой автомобиль, марка, модель ВАЗ 21140 ФИО4; год выпуска - 2006; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя №; номер шасси отсутствует; номер кузова №; паспорт транспортного средства серия от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности. Полагает, что требования об обращении взыскания на автомобиль заявлены за пределами срока исковой давности. Истец, имея реальную возможность обратить взыскание на заложенное имущество, фактически от данного права отказался и в дальнейшем не предпринимал никаких действий по обращению взыскания на заложенный автомобиль до настоящего времени.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 17.10.2006 на сумму 199 800,00 рублей на приобретение транспортного средства (л.д.8-10).

Согласно сведениям ГУ МВД Росси по Воронежской области от 22.02.2022, собственником автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4; выпуска 2006; идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 (л.д. 34-35).

Истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль, марка, модель ВАЗ 21140 ФИО4; год выпуска - 2006; идентификационный номер (№; модель, № двигателя 2111; номер шасси отсутствует; номер кузова № паспорт транспортного средства серия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в судебном заедании заявлено ходатайство о применении срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому в залог Банку передано спорное транспортное средство (п.6.1 кредитного договора) (л.д.10).

Вместе с тем, в материалы дела договор о залоге транспортного средства от 17.10.2006 № с ФИО3, сведения о залоге имущества спорного автомобиля в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен, в связи с чем, суду не представляется возможным определить срок окончания договора залога.

Как следует из кредитного договора № от 17.10.2006 срок возврата кредита установлен до 30.09.2011 включительно, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога истек 30.09.2014.

Установлено, и следует из материалов дела, что ФИО3 не исполнял условия кредитного договора и судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Воронеж: 07.02.2008 по гражданскому делу №2-145/08 с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 17.10.2006, судебные расходы в размере 277 344,29 руб. (л.д.12).

Согласно данным сайта ФССП России, в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство № от 02.10.2008, возбужденное на основании судебного приказа, сумма задолженности по которому на 26.07.2022 составляет 39 144,85 руб.

Данный факт также подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 от 11.12.2020 по указанному исполнительному производству (л.д.18).

Согласно представленной в дело истцом копии решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.03.2011 (дело № 2-625/11) истцу было отказано в удовлетворении иска к бывшему собственнику автомобиля ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога по спорному кредитному договору (л.д.13-14).

Из представленной в дело распечатки с сайта Автотека следует, что спорное транспортное средство не выставлялось в залоге банком.

С требованием об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль ВАЗ 21140 ФИО4; год выпуска - 2006; идентификационный номер (№, приобретенный ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 05.07.2015 и зарегистрированный за ним в органах ГИБДД, истец обратился только 04.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчик и его представитель, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскание расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 г.

Судья О.В. Бондаренко