К делу № 2-8/2023
УИД: 23RS0009-01-2022-000735-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 края 06 апреля 2023 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П.,
секретаря Дзюба А.Ю.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору долевого участия,
установил:
ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору долевого участия, указав, что 27.09.2018 между ООО СЗ «Главная Строительная Компания» и ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве № <......>. Предметом указанного договора, является объект долевого строительства – жилое помещение, которое расположено по адресу: <......>. 02.08.2021 ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства и был составлен акт приема-передачи квартиры. В сентябре 2021 истец обратился к ответчику в устной форме, указав на выявленные недостатки (дефекты), а именно: «намокание оконных откосов». Действия со стороны ответчика направленные на исправление выявленных недостатков, не привели к положительному результату, недостатки не были исправлены.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Главная Строительная Компания» в свою пользу стоимость для восстановления работоспособного состояния квартиры в размере 401 148,31 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 49 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила об их полном удовлетворении судом.
Представитель ответчика ООО СЗ «Главная Строительная Компания» по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Материалами гражданского дела установлено, что 27 сентября 2018 года между ООО СЗ «Главная Строительная Компания» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № <......>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенного по адресу: <......> и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – строительный номер квартиры <......>, этаж расположения 5, инвестиционная площадь 40,53 кв.м., а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Цена договора составила 1 904 910 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных разделом 4 Договора.
Объект строительства был передан истцу по передаточному акту от 02.08.2021. Между тем, истцом были обнаружены строительные недостатки, для установления причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ТехСтройЭкспертиза», из заключения которого следовало, что в квартире, расположенной по адресу: <......>, выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, на момент обследования, квартира находится в неработоспособном состоянии, непригодна к использованию по назначению, стоимость восстановительного ремонта составляет 383 742 руб.
Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.
В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением суда от 25.10.2022, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» от 02.03.2023 № <......>, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что строительно - монтажные работы по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <......> не соответствуют требованиям СП, ГОСТ, технической документации. Строительно - монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям "ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия", "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", "ГОСТ 34378-2018. Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ", ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
На объекте исследования требования "ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия", "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", "ГОСТ 34378-2018. Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ" не соблюдены.
Сметная стоимость устранения дефектов строительно - монтажных работ в <......> расположенной на пятом этаже в жилом <......> корпус <......> по <......> по результатам экспертного осмотра составляет 401 148,31 руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.
Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
Изучив доводы стороны истца и сопоставив их с собранными по делу доказательствами в части с выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как судом указывалось ранее, 27 сентября 2018 года между ООО СЗ «Главная Строительная Компания» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № <......>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенного по адресу: <......> после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – строительный номер <......>, этаж расположения 5, инвестиционная площадь квартиры 40,53 кв.м., а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Материалами гражданского дела обстоятельств указывающих, на то, что стороны при подписании договора участия в долевом строительстве допустили ухудшение состояния предмета договора или наличия в нем дефектов, - установлено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и, исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 401 148,31 руб., определенных заключением судебной экспертизы.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000, в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по проведению экспертиз в общей сумме 49 000 руб., суд, в силу ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертиз в размере 49 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в обоснование довода предоставила договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию об оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета муниципального образования Брюховецкий район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7 215 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору долевого участия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Главная Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), юридический адрес: <......>, пом.4 в пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, (паспорт серии <......> <......>, выдан <......> ОУФМС России по <......> <......>), зарегистрированной по адресу: <......>, проживающей по адресу: <......> стоимость для восстановления работоспособного состояния квартиры в размере 401 148,31 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 49 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 205 574,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 680 722 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать два) руб., 46 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Главная Строительная Компания» в бюджет муниципального образования Брюховецкий район государственную пошлину в размере 7 215 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.
Судья О.П. Волкова