Решение по делу № 2-1699/2023 от 21.04.2023

34RS0008-01-2023-001150-46 Дело № 2-1699/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОМАЗОН» об обязании расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОМАЗОН» об обязании расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истец был приглашен 26.12.2020 года на презентацию новых китайских товаров вибромассажной накидки.

Презентация состоялась по адресу: г. Волгоград, ... в банкетном зале гостиницы «Ринг».

После розыгрыша призов и выбора победителя истцу было навязано приобретение биромассажной накидки марки Spino модели «Hana» со скидкой 30% по цене 169 000 рублей.

Между истцом и ООО «ОМАЗОН» был заключен договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ вибромассажной накидки марки Spino модели «Hana», подписан акт приема-передачи товара.

Для приобретения вибромассажной накидки между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №... от ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых и открыт расчетный счет №....

Приводит доводы о том, что истец не имел цели приобретать товар.

Истца принудили оформить договор купли-продажи и кредитный договор путем психологического давления, ведь сотрудниками организации применялись уговоры.

Приобретенный товар истец расценивает как навязанный с введением в заблуждение.

В адрес ответчик направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи №...-м-990 от ДД.ММ.ГГГГ вибромассажной накидки марки Spino модели «Hana», вернуть денежные средства.

Однако, денежные средства возвращены не были.

Просит расторгнуть договор купли-продажи №...-м-990 от ДД.ММ.ГГГГ вибромассажной накидки марки Spino модели «Hana», заключенный между истцом и ООО «ОМАЗОН».

Обязать ответчика произвести возврат, уплаченных денежных средств в размере 169 000 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № №... от ДД.ММ.ГГГГ с переводом вышеуказанной денежной суммы в ПАО «МТС-Банк» на расчетный счет №....

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 338 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 520 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ОМАЗОН» был заключен договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ вибромассажной накидки марки Spino модели «Hana», подписан акт приема-передачи товара.

В силу п. 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества вибромассажная накидка марки Spino модели «Hana» стоимостью 169 000 рублей.

В силу п. 3.1.1 продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную достоверную информацию о товаре.

Из акта приема-передачи следует, что потребителю передан сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке.

«Вибромассажная накидка «Hаna» в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует.

Из информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №... «О незарегистрированном медицинском изделии», а также от ДД.ММ.ГГГГ №... «О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзорув сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): «вибромассажных накидок», предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Поскольку фактически предметом договора купли-продажи являлся товар медицинского назначения, о чем истец не был уведомлен, суд полагает, что истец имеется право на расторжение договора и возврат товара продавцу.

В силу положений части 2 статьи 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки непродовольственного товара надлежащего качества, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец в течении четырнадцати дней обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате за товар уплаченных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ответчика ООО «Омазон» от 17.02.2021 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 169 000 рублей и расторгнуть договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет 169000*1%*356 дней =616 850 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 338 000 рублей.

С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей на возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 122 000 рублей.

Учитывая, что у истца по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк» задолженности не имеется, сумма которую просит истец взыскать с перечислением в ПАО «МТС-Банк» значительно превышает оставшуюся часть оплаты по кредитному договору, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о переводе денежной суммы на счет в ПАО «МТС-Банк» отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 520 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 4 910 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО «ОМАЗОН» об обязании расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ОМАЗОН».

Взыскать с ООО «ОМАЗОН» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... денежные средства в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОМАЗОН» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части, о возврате уплаченных денежных средств с переводом на расчетный счет в ПАО « МТС-Банк» - отказать.

Взыскать с ООО «ОМАЗОН» ОГРН <***> ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная