Решение по делу № 2-1849/2025 от 22.05.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

№2-1849/25

уид 50RS0015-01-2025-000750-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО ПКО «РСВ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127155,05 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи заемщика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2023 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договоре размере 58392,23 рублей были предоставлены заемщику в соответствии с п.17 ИУД. Однако, заемщиком заемные денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с договором, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ года между первоначальным кредитором ООО микрофинансовая компания «МигКредит» и истцом ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждено документально. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112 350,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 63435,93 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 21517,87 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 27396,37 рублей (Ш), что подтверждается выпиской из перечня должников к вышеуказанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Период за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ) – 14804,88 рублей (ПУ) по договору составляет в размере 127155,05 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127155,05 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4814,65 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждено отчетом <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал (л.д.5 оборот).

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", данный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статей 2 и 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п.1 ст.2). Порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (п.1 ст.3).

По смыслу статьи 4 процитированного выше закона, принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу требований частей 1 и 2 ст.6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно материалам дела, вышеуказанный договор заключен при помощи аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Материалами дела подтверждается, что договор займа заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно материалам дела, денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договоре размере 58392,23 рублей были предоставлены заемщику в соответствии с п.17 ИУД.

В обоснование требований истцом указано на то, что заемщиком заемные денежные средства так и не были возвращены.

Как усматривается из п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет <данные изъяты>

Заемщик своим правом запретить кредитору уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа не воспользовался.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Исходя из условий кредитного договора, стороны договора не согласовывали запрет переуступки прав кредитора сторонней организации. Запрета на уступку прав Обществом своих прав кредитный договор не содержит, а уступка Обществом лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В обоснование исковых требований истцом указан период за который образовалась задолженность, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ) – 14804,88 рублей (ПУ) по договору составляет в размере 127155,05 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Из текста искового заявления следует, что задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик действительно воспользовался денежными средствами из предоставленного ему займа, однако не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению договора займа, наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по вышеуказанному договору займа в установленный срок и в полном объеме, то при таких обстоятельствах ответчик обязан погасить возникшую перед истцом задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127155,05 рублей.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4814,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженность по договору займа в размере 127155, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4814,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.