Дело № 2-1058/2023
39RS0010-01-2023-000609-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 16 августа 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор. Пунктом 6 договора предусмотрено, что Банк обеспечивает доступ к сведениям о размерах платежей посредством информационных сервисов. В начале сентября 2022 г. она обнаружила, что в мобильном приложении исчезла информация о кредитном договоре и номере счета, а также информация о продукте «Карта рассрочки свобода». ДД.ММ.ГГ она внесла на счет 22 000 руб., рассчитывая на появление информации по договору в информационном сервисе. ДД.ММ.ГГ информационный сервис не заработал, информация не отображалась. ДД.ММ.ГГ она передала в Банк заявление о незамедлительном восстановлении доступа к информационному сервису. В октябре она получила информацию, что доступ восстановлен. Также в октябре она произвела оплату по кредитному договору. В ноябре она вновь получила уведомление, что карта заблокирована и расчеты больше невозможны. ДД.ММ.ГГ она посетила офис Банка и передала заявление о предоставлении доступа к информационному сервису, предоставлении выписок со счета. В момент посещения офиса сотрудник Банка не смог предоставить выписку по счету в связи с отсутствием информации о требуемом счете. В связи с истечением срока ответа на телефонные заявления, заявления в мобильном приложении и письменные заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она посетила офис Банка и передала заявление о расторжении договора по причине неисполнения обязательств по договору и существенном нарушении договора. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что действиями Банка ей были причинены нравственные страдания, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив также, что существенное нарушение Банком условий договора выражается в том, что Банком не ведется счет, в связи с чем она лишена возможности пользоваться кредитной картой.
Представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель Банка, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором Банк просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, т.к. задолженность заемщиком не погашена, указанные истцом обстоятельства нельзя признать существенным изменением обстоятельств, истец знал о задолженности, уведомлялся о ней, но платежи не вносил (л.д. 38-42).
Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита по карте и открытии текущего счета, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте «Карта рассрочки Свобода» и Общих условиях договора (л.д.44-46, 47-48, 54-61).
Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был установлен лимит кредитования в размере 120 000 руб., кредит предоставлен на цели оплаты покупок в рассрочку, срок действия договора – бессрочно, срок кредита – до полного погашения.
Банк выдал ФИО1 неименную карту № и открыл банковский счет для проведения расчетов с использованием данной карты.
ФИО1 просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, сославшись на существенное нарушение Банком условий договора.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
По мнению ФИО1, существенным нарушением условий договора, является нарушение Банком пункта 6 договора, выразившегося в отсутствии доступа к сведениям о размерах платежей в Информационном сервисе, отсутствие счета в системе Банка.
Вместе с тем, данные доводы ФИО1 подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Банком представлена выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, в которой содержатся сведения о поступлении и списании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 62-71).
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Представленная ФИО1 справка по форме №-У данные сведения не опровергает, поскольку в этой справке отображаются сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В разделе 1 данной справки указаны сведения о счетах и доходе, выплаченном по счету.
Вместе с тем, Банком ФИО1 был открыт счет для оплаты покупок в рассрочку, что не предусматривает получение по такому счету дохода и может не отображаться в данной справке.
Отсутствие в подразделе 4.1 справки сведений о данном счете, также не свидетельствует о том, что Банком счет не ведется, поскольку в указанном разделе отображаются обязательства финансового характера на сумму свыше 500 000 руб., в то время, как, согласно сведениям Банка, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 106706,15 руб.
Блокировка Банком доступа к информационному сервису также не является существенным нарушением Банком условий кредитного договора, при котором возможно расторжение кредитного договора по инициативе заемщика.
Кроме того, доказательств, что Банком был заблокирован доступ к информационному сервису, ФИО1 не представлено.
Из представленных Банком сведений следует, что Банк направлял ФИО1 сообщения о необходимости произвести полную переустановку приложения с удалением временных файлов, также направлял сведения о размере и сроках внесения платежей, о блокировке доступа в информационную систему Банк ФИО1 не сообщал.
Банком ДД.ММ.ГГ была заблокирована карта ФИО1 в связи с наличием задолженности, о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.
Таким образом, правовых оснований, установленных статьями 450 - 451 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора по требованию ФИО1, не имеется.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего обязательства по его исполнению, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами гражданского законодательства и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора не исполнены в полном объеме.
Нарушений Банком прав ФИО1 как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.
Банк ежемесячно направлял ФИО1 уведомления о размере ежемесячного платежа и сроках оплаты, на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Банком своевременно даны ответы, что подтверждается распечаткой направленных в адрес заемщика сообщений (л.д. 40, 102-103).
Таким образом, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда также не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.08.2023 года.
Судья Тарасенко М.С.