Решение по делу № 2-137/2023 от 25.09.2023 - о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по содержанию жилого помещения, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Дело № 2-137/2023 24RS0040-01-2022-003990-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 25 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием представителя ответчика (истец по встречному иску) ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по содержанию жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по содержанию жилого помещения.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что стороны с 03.11.2017 по 13.10.2020 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 31.08.2020. В период брака между сторонами в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО6 (дочь) – ? доли, ФИО9 (дочь) – ? доли. После расторжения брака, в спорной квартире проживает истец с детьми, принадлежащая ответчику ? доля в праве собственности на указанную квартиру является малозначительной, выделение указанной доли в натуре не представляется возможным, как и невозможно совместное проживание в спорной квартире с ответчиком. Стоимость спорной квартиры согласно справке ООО «Сфера» от 20.06.2022 составляет 1 260 000 руб., таким образом, размер доли ответчика в денежном эквиваленте составляет 315 000 руб. Лицевые счета в указанной квартире не разделены, расходы по оплате ЖКУ в полном объеме несет истец. ФИО2 понесены расходы по оплате ЖКУ на общую сумму 105 109,08 руб., соответственно доля ответчика по оплате задолженности по ЖКУ составляет 26 277,27 руб. (105 109,08 руб./4). В соответствии с заключением судебной экспертизы №23/5-0913 выполненной ООО «Экспертное бюро №69», рыночная стоимость ? доли спорного жилого помещения по состоянию на 30.05.2023 составляет 521 250 руб.

ФИО2 с учетом изменений от 23.08.2023 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, выделив в собственность истца ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м., прекратив указанное право в отношении ответчика, определив окончательно в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на указанную квартиру, выплатив ответчику денежную компенсацию в размере ? стоимости доли 521 250 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по оплате ЖКУ в размере 26 277,27 руб. С учетом взаимного зачета денежной компенсации, окончательно взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 494 972,73 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675,27 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что в период брака сторонами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в общей долевой собственности: истцу и ответчику принадлежит по ? доли; а также несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО9 по ? доли. После расторжения брака указанная квартира находится полностью в распоряжении ответчика. Ответчик указывает, что в данной квартире проживает она с детьми, однако это не соответствует действительности, так как эту квартиру ответчик сдает и получает единолично выгоду. Истец полагает, что стоимость спорной квартиры значительно выше, чем указано ответчиком - согласно справке ООО «Сфера» 1 260 000 руб. Так, на основании отчета № 4016 «Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19.12.2022 составляет: 2 200 000 руб., следовательно, стоимость ? доли равна 550 000 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы №23/5-0913, выполненной ООО «Экспертное бюро №69», рыночная стоимость ? доли спорного жилого помещения по состоянию на 30.05.2023 составляет 521 250 руб. Истец не возражает против выплаты ему компенсации в указанном размере, вместо выдела доли в натуре, так как его доля не может быть выделена. Поскольку в период с 01.11.2020 по настоящее время ответчик единолично пользуется спорной квартирой, в том числе сдает её в аренду, у нее возникли обязательства по выплате истцу компенсации. За указанный период при условии стоимости аренды в размере 25 000 руб. в месяц (средняя стоимость гостинки в г. Норильске) 27 месяцев х 25 000 руб.= 675 000 руб. При условии, что истец является собственником ? доли, доля его дохода за данный период составляет: 675 000 руб./ 4=168 750 руб. Вместе с тем, поскольку ответчик заявляет о взыскании с истца убытков по оплате ЖКУ за его долю, истец считает целесообразным вычесть сумму убытков из суммы компенсации за использование его доли: 168 750 руб. компенсация за использование моей доли - 13 212,50 руб. убытки ответчика при оплате ЖКУ = 155 537,50 руб.

ФИО1 с учетом изменений от 19.09.2023 просит суд выделить в собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м, прекратив указанное право в отношении ФИО1 определив в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за ? доли в указанной квартире в сумме 521 250 руб., компенсацию за пользование ? доли в указанной квартире в период с 01.11.2020 по 28.02.2023 в сумме: 155 537,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 255,37 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества бывших супругов в части автомобиля ВАЗ 21014 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание посредством видеоконференцсвязи на базе Заводского районного суда <адрес> Республики истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в материалы дела письменные уточнения исковых требований, в которых возражала относительно заявленных встречных исковых требований ФИО1, указывая на то, что после прекращения фактически брачных отношений в спорном жилом помещении осталась проживать она совместно с двумя детьми, при этом в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, когда истец выезжала за пределы г. Норильска, в квартире проживал ФИО1 Спорная квартира в аренду никогда не сдавалась, доход от предоставления третьим лицам квартиры в найм (аренду) истец никогда не получала. В настоящее время по медицинским показаниям ребенка она с детьми вынуждена находится за пределами г. Норильска, а за квартирой присматривают ее знакомые. С ноября 2020 года ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, никаких прав на него не предъявлял, оплату ЖКУ не производил и не производит.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО2 – ФИО7 (ордер от 27.04.2023) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании 19.09.2023 поддержал заявленные ФИО2 исковые требования с учетом их изменений, наставил на их удовлетворении, возражал относительно встречных исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме с учетом их изменений, настаивал на их удовлетворении. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 не возражал против прекращения права собственности на его ? долю в спорной квартире с выплатой ему компенсации, с учетом изменений встречных исковых требований, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель поддержал требования о взыскании компенсации за пользование ФИО2 его ? долей, указывая на то, что спорное жилое помещение сдается ответчиком в аренду, однако какие-либо доказательства в данной части у истца отсутствуют, указывая на то, что ответчик не оспаривает факт проживания в спорной квартире ее знакомых.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 25.01.2012 № 153-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с этим, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 03.11.2017 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 31).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 31.08.2020 брак между сторонами прекращен 13.10.2020, выдано свидетельство о расторжении брака (т.1 л.д. 33).

В период брака, 24.05.2018 ФИО8 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м, которая в последующем на основании соглашения сторон от 27.03.2019 оформлена в общую долевую собственность, исходя из приобретения с использованием средств материнского капитала. В результате указанного соглашения, спорная квартира находится в праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО6 (дочь) – ? доли, ФИО9 (дочь) – ? доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 6-7, 8-11).

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой жилой площадью 21,6 кв.м. Согласно домовой (поквартирной) книге по состоянию на 19.09.2023 в указанной квартире на регистрационном учете состоят: с 27.06.2018 ФИО2, ФИО1, ФИО9 (дочь), с 06.09.2022 ФИО10 (сын).

После расторжения брака, в спорной квартире осталась проживать ФИО2 с детьми. ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении с ноября 2020 года.

ФИО1 обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, выразил согласие на выкуп ФИО2 принадлежащей ему ? доли в спорной квартире и выплате ему компенсации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №69» от 30.05.2023 №23/5-0913 рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 521 250 рублей.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

ФИО2 и ФИО1 не возражали относительно установленной в экспертном заключении суммы за ? доли в спорной квартире, о чем письменно уточнили свои исковые требования.

Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что фактически порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ФИО1 изолированное жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за ? доли в спорной квартире в размере 521 250 руб.

Право собственности ФИО1 на имущество в виде ? доли подлежит прекращению, а за ФИО2 подлежит признанию право собственности на данное недвижимое имущество в виде ? доли после выплаты ФИО2 денежной компенсации за долю ФИО1

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за содержание находящегося в долевой собственности имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Закрепление законодателем принципа соразмерности участия собственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей, предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как статья 210 ГК РФ допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

На основании пункта 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку стороны в спорный период времени являлись долевыми собственниками квартиры, они обязаны нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг соразмерно их доле.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника данного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2 статья 153, часть 3 статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статья 155 ЖК РФ).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из смысла норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах следует, что собственник жилого помещения при его постоянном отсутствии в этом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. При этом, объем коммунальной услуги, при отсутствии прибора учета, рассчитывается с учетом количества собственников жилого помещения, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно ответу ООО «Будущее» от 18.09.2023, по адресу: <адрес>, 27.10.2022 по электроэнергии установлен индивидуальный прибор учета, 23.05.2019 установлены приборы учета горячего и холодного теплоснабжения. Показания передаются. Начисление по коммунальным услугам производится согласно текущим показаниям.

Из ответа АО «НТЭК» от 19.09.2023 следует, что АО «НТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию) с 01.01.2019. Вышеуказанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электрической энергии. Начисление размера платы, за соответствующие коммунальные услуги, производится на основании предоставленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в спорной квартире с 01.11.2020 не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Согласно представленным ФИО2 квитанциям на оплату ЖКУ, кассовых чеков, за период с 17.05.2022 по 20.07.2023 ей произведены платежи на общую сумму 105 109,08 руб., из которых:

- плата за содержание и ремонт жилого помещения 26 602,58 руб. (1/4 из которых составляет 6 650,65 руб.);

- плата за отопление 29 781,79 руб. (1/4 из которых составляет 7 445,45 руб.);

- плата за ТКО 10 019 руб. (1/4 из которых составляет 2 504,75 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный период ФИО1 являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение и в соответствии с положениями ст.ст. 30, 154, 158 ЖК РФ, положениями ст. ст. 210, 249, 1102, 1109 ГК РФ обязан был нести расходы на содержание принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения, вместе с тем, плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за отопление и плата за ТКО были уплачены в полном объеме ФИО2, она имеет право требовать возмещения причиненных ей убытков ответчиком пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 доказательств внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о распределении расходов по оплате указанных коммунальных услуг в ином порядке.

При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о вынужденном характере его не проживания в квартире по причине наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО2, поскольку они не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание квартиры в соответствии с принадлежащей ему долей. Не проживание сособственника в квартире не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы на содержание квартиры (плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за отопление, плата за ТКО) пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 16 600,85 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, в случае если кто-то из долевых собственников в квартире не проживает, само по себе данное обстоятельство не дает ему право требовать от остальных ни выплаты компенсации, ни взыскания упущенной выгоды исходя из арендных ставок на сопоставимое жилье, поскольку проживание в квартире или отказ от него является его личным осознанным выбором.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика ФИО2, которые препятствовали бы истцу ФИО1 фактически пользоваться спорным жилым помещением и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит ему на праве собственности при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Напротив, судом установлено, что истец ФИО1, начиная с ноября 2020 по настоящее время, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчику не предъявлял, в суд за защитой нарушенных прав не обращался, как и в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий во вселении и пользовании жилым помещением. Доказательств создания ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание то, что с указанным встречным иском ФИО1 обратился спустя 6 месяцев после предъявления первоначального иска ФИО2, в связи с чем, воля ФИО1 изначально была направлена только на получение денежной компенсации, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно порядка пользования жилым помещением,

ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о присвоении ФИО2 денежных средств, ее обогащении за счет истца без законных оснований, получении доходов от использования имущества истца, либо сбережения денежных средств в виде арендной платы за жилое помещение. Договоренность об аренде квартиры между сторонами отсутствовала, договоров аренды, пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Кроме того, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не установлен и в судебном порядке не определен.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

01.03.2023 определением суда по ходатайству истца (ответчик по встречному иску) ФИО2 была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на нее (т. 2 л.д. 52-55).

При возвращении дела с экспертизы, ООО «Экспертное бюро №69» представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку оплата расходов за проведение экспертизы не произведена (т. 2 л.д. 105-106).

Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро №69» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. в равных долях, по 17 500 руб. с каждого.

ФИО1 при подаче встречного иска понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.12.2022 и распиской от 20.12.2022,

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая, что встречные исковые требования по данному делу были заявлены ФИО1 на сумму 676 787,50 руб., а удовлетворены в размере 521 250 руб., что составляет 77% (521 250 руб. х 100 / 676 787,50 руб.) от заявленных истцом требований, при таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 100 руб. (30 000 руб. х 77%).

Исковые требования ФИО2 по данному делу были заявлены на сумму 547 527,27 руб., а удовлетворены в размере 521 250 руб., что составляет 98% (537 850,85 руб. х 100 / 547 527,27 руб.) от заявленных истцом требований.

Кроме того, за расходы понесенные по составлению досудебного отчета, ФИО1 заявлено ко взысканию 6 000 руб.

Доказательств несения данных расходов стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено, материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать.

ФИО2 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8 493,30 руб. (5 493,30 руб. + 3 000 руб.), в связи с чем, с учетом удовлетворения ее исковых требований на 98%, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 323,43 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 182 руб. (8 675,27 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина ФИО2) – 8 493,30 руб. (фактические уплаченная ФИО2)), с округлением до полного рубля.

ФИО1 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 10 256 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.12.2022, в связи с учетом удовлетворения его встречных исковых требований на 77%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 897,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/4 доли в размере 521 250 руб.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), после выплаты денежной компенсации ФИО1.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) расходы за содержание жилого помещения в размере 16 600,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 323,43 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 897,12 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>)в пользу ООО «Экспертное бюро №» (№) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., с каждого.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 02.10.2023.