К делу № 2-4322/2023
УИД: 50RS0<№ обезличен>-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре скрипка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «АлександриТ» заключен кредитный договор по заявлению на овердрафт, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты>. Между тем, ООО «АлександриТ» денежные средства не вернул, сумма долга составила <данные изъяты>
<дата> в целях обеспечения обязательства банк заключил с ответчицей договор поручительства.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в предварительное судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав ответчицу, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № <№ обезличен>, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно правилам по открытию, ведению закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на основании заявления ООО «Александрит» (Заемщик) на овердрафт от <дата>, предоставило последнему кредитование счета <№ обезличен>, путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта (<данные изъяты>), в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.
В соответствии с п. 9.1 Правил, под овердрафтом понимается кредитование Клиента Банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Лимит овердрафта - максимальный размер ссудной задолженности Клиента перед Банком в рамках возобновляемой кредитной линии, предоставляемой в форме овердрафта. Банк вправе в соответствии с собственной методикой устанавливать и пересматривать лимит овердрафта по Счету Клиента в рублях РФ.
В соответствии с заявлением на овердрафт от <дата> Банк открыл Заемщику овердрафт «Доступный» путем предоставления лимита на <данные изъяты>.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.4% за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Александрит» и ООО «Премиум» (поручитель) взыскана задолженость в размере <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. в части взыскания с ФИО1 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения дела последняя не имела статуса индивидуального предпринимателя.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства <№ обезличен> от <дата>.
В соответствии с условиями Договора поручительства ФИО1 отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Из представленного истцом расчетов, следует, что за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты>. – штрафные санкции.
<дата> в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, представлен реестр почтовых отправлений. Однако из представленного в материалы дела требования следует, что конкурсным управляющим <дата> направлено требование о погашении задолженности по состоянию на <дата>.
Исковое заявление направлено в суд по почте <дата>, то есть спустя три года после установления задолженности.
В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также того обстоятельства что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.
Толкование норм права, которое дает истец, приводило бы к тому, что после назначения конкурсного управляющего, общий трехлетний срок исковой давности по требованиям юридических лиц прерывался, что является недопустимым с точки зрения поддержания стабильности гражданского оборота.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке. В связи с чем, поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика неосновательное обогащение.
Учитывая, что кредитный договор был заключен <дата> на 22 дня, то окончанием течения срока исковой давности следует считать <дата>.
Более того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> к ФИО1 оставлен без рассмотрения, однако, с настоящим иском истец обратился лишь спустя год и 4 месяца.
При таких обстоятельствах, с момента нарушения прав ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до обращения в суд за защитой своих прав прошло более одиннадцати лет, а потому срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек. Кроме того, с момента назначения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» до обращения в суд также прошло более трех лет. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от представителя истца не поступало.
Более того, суд отмечает, что согласно п. 6.1 договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания (<дата>) и действует в течение 5 лет (то есть до <дата>).
То есть на момент подачи настоящего иска в суд срок действия договора поручительства истек.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности и руководствуясь положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: Е.Ю. Ефремова