РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 04 августа 2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,
при секретаре Нагаевой О.А.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сорочинского городского округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит по № доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. При жизни ФИО3 перестроила данный жилой дом, в связи с чем, увеличилась его площадь до № кв. м., о чем свидетельствует технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени право собственности на жилой дом с увеличенной площадью не переоформлено.
Просит признать за ФИО1 право собственности на № в праве на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Добавил, что после смерти жены, тещи и двух совместных детей, он унаследовал № долю дома расположенную по адресу <адрес>. Площадь данного дома по документам составляет № кв.м., однако, после произведенного обмера дома, фактически площадь дома составляет № кв.м., так как при жизни ФИО3 перестроила указанный жилой дом, в связи чем увеличилась его площадь.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Сорочинского городского округа в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражает. принятие решения по существу оставляет на усмотрение суда, поскольку спорное имущество в реестре муниципальной собственностью не числится.
В соответствии 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, истец унаследовал после смерти сына ФИО2 № долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, который находится у истца ФИО1 в общей долевой собственности 1/2 доли в праве на данный земельный участок, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.
В настоящее время общая площадь жилого дома составляет № кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил истец, площадь дома увеличилась за счет перестройки, произведенной ФИО3, являвшейся собственницей № доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленным заключениям жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, градостроительного, противопожарного законодательства.
Учитывая изложенное, а также то, что жилой дом с учетом новых технических характеристик, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности № доли в праве на жилой дом кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Т. Устабаев
Решение принято в окончательной форме 11.08.2022 года
Судья Е.Т. Устабаев