Дело № 2-1023/2023 (2-10065/2022)

УИД: 50RS0021-01-2022-010029-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО3, мотивируя их тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым №.

Ответчик является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

03.06.2022 года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам.

Согласно первичному акту от 02.06.2022 года установлено, что при осмотре квартиры № № обнаружена скрытая течь под ванной, при этом допуск предоставлен не был.

В соответствии с актом № от 06.06.2022 года причиной залития является течь из вышерасположенной квартиры №№, собственник данного помещения отказался предоставлять допуск аварийной службе.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертизы» от 26.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего при заливе составляет 477 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 477 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 970 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4 который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцами требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

03.06.2022 года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам.

Согласно первичному акту от 02.06.2022 года установлено, что по адресу: <адрес> имеется течь с потолка, при этом при осмотре квартиры № № обнаружена скрытая течь под ванной, при этом допуск предоставлен не был.

В соответствии с актом № от 06.06.2022 года установлено, что при обследовании 03.06.2022 года в 15 часов 08 минут в ОДС УК «ПИК-Комфорт» поступила заявка № о необходимости окта о залития. Для установления причины нарушения отделки было произведено обследование нежилого помещения на предмет исправности инженерного и сантехнического оборудования, на момент осмотра течи и следов течи не обнаружено. Причиной залития является течь из вышерасположенной квартиры №№, собственник данного помещения отказался предоставлять допуск аварийной службе.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая оценка и экспертизы» от 26.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего при заливе составляет 477 000 руб.

Из пояснений ответчика и представленных письменных возражений на иск следует, что первичный акт от 02.06.2022 года не содержит достоверной информации о месте, времени и дате залива, а также информации об источнике протечки. Кроме того, в первичном акте указано, что течь с потолка произошла в помещении №, которое в свою очередь не располагается под квартирой ответчика. Первичный акт от 02.06.2022 года управляющей компанией составлен за день до обращения ФИО1 в управляющую компанию, поскольку заявка о заливе поступила 03.06.2022 года в 15 часов 08 минут. Акт от 06.06.2022 года составлен также с нарушением установленных норам, поскольку комиссией управляющей компании при составлении акта <адрес> исследована не была, в связи с чем невозможно достоверно определить, что виновником в причинении ущерба является собственник вышерасположенной квартиры №.

Для проверки доводов ответчика относительно установления причины залива нежилого помещения, произошедшего 03.06.2022 года, а также поскольку ответчиком ФИО3 оспаривался размер ущерба, заявленного истцами, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-10065/2022 установлено, что, исходя из принципа проникновения воды при заливе, локализации и характера повреждений в нежилом помещении № и квартире № № расположенных по адреску: <адрес> возможной причиной является проникновение воды из помещения, расположенных выше квартиры № №.

Стоимость материального ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в результате залива, составляет 133 639 руб.

Не доверять экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО., заключение поддержал, пояснил, что в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> выявлены следы течи на инженерном оборудовании ХВС и ГВС по стояку, вода текла выше, есть следы характерные для следов протечки, но ввиду отсутствия течи на момент залива, однозначно установить причину залива не возможно, исходя из принципа проникновения воды при заливе, локализации и характера повреждений, возможной причиной проникновения воды из помещений, расположенных выше квартиры № №, следов течи под ванной не установлено.

При таких обстоятельствах, когда доводы истцов о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются заключением судебной экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством и положенного в основу решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 970 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая