Решение по делу № 2-358/2023 от 31.05.2023

УИД № 74RS0042-01-2023-000408-52

Дело № 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2012 года за период с 18.08.2012 года по 13.07.2015 года в размере 100 000 рублей, из них: 91 722,82 руб. - 68% от общей суммы основного долга 134 114,75 руб.; 5 277,18 руб. - 68% образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 12 102,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ФИО1 кредита (займа) в размере 210 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ПАО "Сбербанк России" вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 14 ноября 2016 года ООО "Югория" и ПАО "Сбербанк России" заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от 01 апреля 2022 года уступило право требования Заявителю. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 58), представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения; поскольку требования истца предъявлены с истечением общего срока давности, установленного для обращения за судебной защитой, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 45, 49).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившегося представителя истца, ответчика, наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СФО Титан»не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 6 августа 2012 года ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 19-21).

17 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 210 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 13-15).

Согласно графику платежей ФИО1 должен был уплачивать ежемесячные платежи в размере 5 980,48 руб., начиная с 17 сентября 2012 г., последний платеж - 17 августа 2017 г. в размере 5 911,35 руб. (л.д.15 оборот-17).

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО "Сбербанк России" выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил.

Согласно расчёта задолженности, за период с 18.08.2012 г. по 13.07.2015 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18 августа 2012 года составляет: 134 114,75 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12 102,68 руб. - просроченная задолженность по процентам (л.д.6).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора № от 17 августа 2012г. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

14 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Югория» были переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 17 августа 2012 года в размере 176 978 рублей 97 копеек, в том числе 134 114 рублей 75 копеек - просроченная ссудная задолженность (л.д. 24-25, 28).

1 января 2022 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Югория» уступило ООО «СФО Титан» права требования, в том числе вытекающее из кредитного договора № от 17 августа 2012 года к ФИО1, в размере 169 713 рублей 08 копеек (л.д. 30, 25 оборот -37).

Произведённые уступки права требования не противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора, предусматривающего право кредитора на уступку права требования другому лицу.

22 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Усть-Катава вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения (на правах управления) № досрочно суммы задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2012 г. по состоянию на 27.10.2015 г. в размере 174 656 рублей 64 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размене 2 346 рублей 57 копеек, всего 177 003 рубля 21 копейка (л.д. 55).

17 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением ФИО3, действующей в интересах должника ФИО1 (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и не может самостоятельно выйти за пределы таких исковых требований.

Ответчик ФИО1 представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.49).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 17 августа 2012 года заключен между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 на срок до 18 августа 2017 года.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из графика платежей (приложение к кредитному договору) следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен 17 августа 2018 в сумме 5 795 руб. 67 коп. (л.д. 15 оборот - 16).

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения очередного платежа, последний из которых должен быть внесен 17 августа 2018 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.08.2012 года по 13.07.2015 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу банка вынесен 22 января 2016 года, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 17 сентября 2018 года. Исковое заявление направлено в суд 17 апреля 2023 года (л.д. 38), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Период судебной защиты с 22 января 2016 года (направление заявления о выдаче судебного приказа) по 17 сентября 2018 года (дата отмены судебного приказа), на который было прервано течение срока исковой давности, составляет 2 года 7 месяцев 25 дней.

Иск в суд направлен по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности в данном случае не удлиняется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании долга по кредитному договору за период с 18.08.2012 года по 13.07.2015 года, поскольку исковое заявление направлено в суд 17 апреля 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом суд принимает во внимание то, что с 22 января 2016 года по 17 сентября 2018 срок исковой давности не тек.

В своем исковом заявлении истец не просил суд взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование кредитом за период после 14 июля 2015 года, поскольку заявил требование о взыскании задолженности за иной период: начиная с 18.08.2012 года по 13.07.2015 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при указанных ограничениях иска в указании периода истребования задолженности до 13.07.2015 года не может в данном случае самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

То обстоятельство, что обращение к мировому судье имело место в пределах срока исковой давности, само по себе на выводы суда об истечении срока исковой давности не влияет.

Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ООО «СФО Титан» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2012 года за период с 18.08.2012 г. по 13.07.2015 г. в размере 100 000 рублей.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «СФО Титан» не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2012 года за период с 18.08.2012 года по 13.07.2015 года в размере 100 000 рублей, из них: 68% от общей суммы основного долга 134 114,75 руб. в размере 91 722,82 руб.; 68% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 12 102,68 руб.) в размере 5 277,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.