УИД № 38RS0019-01-2025-000224-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В.,
при секретаре Игумновой Е.П.,
с участием: истца ФИО1, его представителя – адвоката Красноярова Д.Н., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Г. (В.) А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг защитника всего в размере 25000 руб., дополнительные расходы в размере 23 384 руб.
В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи (адрес) от (дата), вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления (адрес) от (дата), ФИО4, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании заявления частного обвинителя ФИО2, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
(дата) апелляционным постановлением (адрес), приговор мирового судьи (адрес) от (дата), оставлен без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
(дата) постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции, приговор мирового судьи (адрес) от (дата), апелляционное постановление (адрес) от (дата), оставлены без изменение жалоба ФИО2. без удовлетворения.
Вследствие бездоказательного обращения ответчика ФИО2 в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за свое честное имя, деловую репутацию, нарушение сна из - за распространения Ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, как добропорядочного гражданина, в следствии чего у него, участились головные боли, повысилось кровяное давление, что сильнейшим образом повлияло на возможность истца продолжать активную общественную жизнь, работу.
Из-за необоснованных обвинений ФИО4 были причинены большие неудобства и сильные переживания, поскольку он был вынужден являться в судебные заседания, доказывать свою невиновность, защищаться от предъявленного обвинения, в целом сложившейся ситуацией был поставлен в неудобное положение перед коллегами и знакомыми, что повлияло на принятие решение о смене имени с В. на Г..
Кроме того ФИО4 вынужден был большое количество времени тратить на консультации с адвокатом, что сказалось на его жизненном укладе и он был вынужден нести дополнительные расходы.
В результате незаконного осуждения со стороны частного обвинителя ФИО2 и незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу п. 1 ст. 1070, 1100 ГК РФ ФИО2 должна компенсировать моральный вред, причиненный незаконным обвинением, ФИО4 в размере 150 000 рублей.
Истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 48384 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Мамоненко А.В., квитанциями о получении денежных средств.
Истец ФИО1, его представитель – адвокат Краснояров Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец ФИО1 указал о том, что в результате того, что ФИО2 обратилась с заявлением частного обвинения, по которому в последствии он был оправдан, ему был причинен моральный вред. Он выразился в переживаниях за свое имя, деловую репутацию, нарушение сна из-за распространения ответчиком, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, его, как добропорядочного гражданина. Ему пришлось уйти с должности директора аудиторской фирмы и работать ведущим аудитором. В связи с постоянными переживаниями, он принимал «афобазол», обращался в больницу, так как у него поднималось давление. Кроме того, он понес расходы в связи с необходимостью привлечения защитника, им были заключены договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Мамоненко А.В., оплата по которым была произведена в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что её обращение к мировому судье в порядке частного обвинения не преследовало цель причинить вред истцу и являлось реализацией её конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов. В части требований о взыскании судебных расходов возражала, поскольку из представленной истцом квитанции без номера в подтверждение компенсации денежных средств на осуществление авиаперелета адвоката Мамоненко А.В. следует, что между истцом ФИО1 и Мамоненко А.В. существует соглашение № (дата) от (дата), которое в суд не представлено, дата на квитанции указана (дата), ранее заключенного соглашения от (дата), данное доказательство не свидетельствует о понесенных ФИО1 расходах. Акт выполненных работ и квитанция от (дата) составлены с иными паспортными данными (место регистрации) истца, содержащимися в договоре от (дата). В квитанции серии 24 № отсутствует дата получения денежных средств в размере 5000 рублей, что также не свидетельствует о понесенных истцом расходах. Кроме того, находясь в (адрес), адвокат Мамоненко А.В. исполняла свой родительский долг, осуществила перелет за собственный счет по семейным обстоятельствам в своих личных интересах.
Представитель ответчика ФИО2 – Донская А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что при обращении ФИО2 с заявлением о преступлении в порядке частного обвинения вины последней не усматривается, своими правами ФИО2 не злоупотребляла, не имела намерений причинить вред ФИО1 ФИО2 действовала в рамках реализации своего конституционного права каждого на судебную защиту, выступающего, как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Так, в рамках рассмотрения уголовного дела не было установлено отсутствие фактических обстоятельств, на которые ссылалась ФИО2 в обоснование заявления - действий ФИО1 по сообщению сведений в СРО АА «(данные изъяты)» о том, что ФИО13 «начала угрожать ФИО4 физической расправой». Сам факт сообщения таких сведений не отрицал и сам ФИО1 говоря лишь о том, что это являлось его субъективным мнением, а не сообщением о факте. ФИО2 же указанную фразу ФИО1 квалифицировала, как клевету (ст. 128.1 УК РФ), полагая, что ФИО1 сообщил ложные сведения о конкретном факте, а не просто изложил свое мнение. Судом в этой части была дана иная (отличная от ФИО2) оценка этих же фактических обстоятельств: суд принял позицию ФИО1 о том, что информация о том, что ФИО2 «начала угрожать ФИО4 физической расправой» являлось субъективным мнением последнего, а не утверждением о факте».
Заявляя о преступлении ФИО2 основывалась на письменных доказательствах, подтверждающих позицию обвинения: письменные пояснения ФИО1 в СРО АА «(данные изъяты)»; постановление УУП ОП-3 МУ МВД России «Братское» от (дата) (которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления по факту якобы угроз ФИО1); рапорт УУП ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО9 от (дата) (которым установлено, что никаких противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО4 не совершала); выписка из протокола дисциплинарной комиссии СРО; адвокатский запрос; и др.
Таким образом, ФИО2 при обращении с заявлением о преступлении в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 действовала добросовестно, правами не злоупотребляла, опираясь на письменные доказательства, полагала, что в отношении нее совершено преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ.
Более того, ФИО1 не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных или физических страданий).
Обращаясь в СРО АА «(данные изъяты)» ФИО2 также преследовала цель защиты своего законного интереса, как взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО1, но никак не причинить вред ФИО1
В своих пояснениях от (дата) в СРО АА «(данные изъяты)», сам ФИО1 указал, что цель обращения ФИО2 в СРО получение задолженности по исполнительным листам.
Так, из материалов исполнительного производства ФИО2 стало известно, что ФИО1 на долгий период находится в отпуске без содержания, а потому заработную не получает, отчисления по исполнительным листам не производятся, одновременно из открытых источников ФИО2 стало известно, что ООО «(данные изъяты)» в период нахождения ФИО1 в отпуске без содержания выдает аудиторские заключения в отношении нескольких юридических лиц за подписью ФИО1 Именно для того, чтобы разобраться в этой ситуации ФИО2 и обратилась в СРО АА «(данные изъяты)».
По итогам дисциплинарного рассмотрения было выяснено, что на самом деле ФИО1 в отпуске без содержания не находился, осуществлял свою трудовую функцию в обычном режиме, что, среди прочего, легло в основу уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 177 УК РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) (прекращено за истечением срока давности).
Обращение ФИО2 в СРО АА «(данные изъяты)» послужило поводом для перерасчета заработной платы ФИО1 за период «нахождения в отпуске без содержания» и удержания соответствующих отчислений в пользу ФИО2 по исполнительным листам.
То есть посредством такого обращения в СРО АА «(данные изъяты)» с жалобой была достигнута цель ФИО2 получение части задолженности по исполнительным листам.
ФИО1, действуя недобросовестно, до настоящего дня продолжает уходить от погашения кредиторской задолженности перед ФИО2, в связи с чем, (адрес) он признан банкротом.
По существу заявленных ко взысканию судебных расходов отметила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на авиаперелет защитника именно ФИО1, приложена только справка с T-Банка о том, что оплата авиабилетов была осуществлена Мамоненко А.В.
С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, опросив свидетеля, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
В соответствии с частью 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
В силу ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вместе с тем, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним этих положений закона.
Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
В то же время, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет частного обвинителя не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать оправданному судом первой инстанции лицу (лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию) в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и ИН" отражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину последнего.
В данном случае обязательными условиями наступления ответственности за причинение потерпевшему морального вреда в результате возбуждения в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения, по которому вынесен оправдательный приговор, а равно и при обращении к нему с иском о защите чести и достоинства, который оставлен без удовлетворения, является вина причинителя, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.
Судом установлено, что поводом для обращения ФИО2 с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 (в соответствии с копией свидетельства о перемени имени № от (дата) имя изменено на Г.) уголовного дела в порядке частного обвинения явилось то, что не позднее (дата) более точное время не установлено, у ФИО4 из личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел на распространение третьим лицам - членам дисциплинарной комиссии (данные изъяты) (адрес: (адрес)) ложных сведений о ФИО2 Реализуя преступный умысел, заведомо зная о ложности распространяемых им сведений, путем подачи письменных пояснений от (дата), сведений, в которых содержалась следующая информация: «(дата) по указанному гражданскому делу было вынесено решение, которое не в полной мере устроило заявителя ФИО2, которая, в свою очередь, начала угрожать ФИО4 - физической расправой», то есть о том, что ФИО2 угрожала ФИО4 - физической расправой, тем самым совершила преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2
Приговором мирового судьи (адрес) от (дата) ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением (адрес) от (дата) приговор мирового судьи (адрес) от (дата) в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационным постановлением (адрес) от (дата) приговор мирового судьи (адрес) от (дата) и апелляционное постановление (адрес) от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО2 и ее представителя – адвоката Донской А.О. - без удовлетворения.
Под злоупотреблением правом понимаются действия (бездействие), совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.
Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе приговора мирового судьи, не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред ФИО4 Сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие действий ответчика, также не нашли своего объективного подтверждения.
Бесспорных доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий истцом суду не представлено.
На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках заявленных истцом оснований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Утверждения истца о том, что сам по факт обращения ответчика с заявлением в порядке частного обвинения и последующее вынесение оправдательного приговора суда порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются необоснованными и не находят своего подтверждения в материалах дела.
Право на обращение в суд за судебной защитой является абсолютным и гарантированным статьей 46 Конституции РФ. Реализация этого права, в том числе путем подачи заявления по делам частного обвинения, сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом или действие, направленное на причинение вреда деловой репутации, при отсутствии доказательств заведомой ложности и клеветнического характера поданного заявления.
Оправдательный приговор суда, вынесенный в связи с отсутствием состава преступления, сам по себе не является и не может расцениваться как судебный акт, подтверждающий распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений. Его правовое значение исчерпывается установлением отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.
Ссылка истца на изменение имени как на последствие действий ответчика отклоняется как необоснованная. Причинно-следственная связь между правомерным обращением в суд и последующим решением истца об изменении имени отсутствует. Данный довод истца носит субьективный характер, не подкреплен доказательствами, и представляет собой попытку возложить на ответчика ответственность за сугубо личное и добровольное решение истца, принятое по не связанным с делом обстоятельствам.
Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст. 33, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 20 и ст. 318, ст. 319 УПК РФ привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Специфика правовой природы дел частного обвинения с учетом положений ст. 49 Конституции РФ при вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу предполагает, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О).
При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 643-О-О).
В системе действующего правового регулирования расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1258-О).
При таких обстоятельствах изложенные положения закона предполагают разрешение вопроса о взыскании убытков на оплату услуг адвоката вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности и оправдания по делу частного обвинения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела № в порядке частного обвинения у мирового судьи (адрес) ФИО4 (доверитель) и адвокат Падунского филиала № ИОКА Мамоненко А.В. (адвокат) заключили договоры (соглашения) на оказание юридических услуг № от (дата), № от (дата), № от (дата) для защиты своих прав. Всего в рамках уголовного дела расходы истца по оплате услуг адвоката составили 25 000 рублей, что подтверждено квитанциями серии 24 № на сумму 5 000 рублей, серии 21 № на сумму 5 000 рублей, серии 23 № от (дата) на сумму 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате проезда адвоката для участия в судебном заседании у мирового судьи в сумме 23384 рубля, что подтверждается квитанцией б/н по соглашению от (дата) от (дата).
Как следует из ответа мирового судьи (адрес), в рамках уголовного дела № истец ФИО1 не обращался к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек.
Судом установлено и ответом мирового судьи (адрес) на запрос суда подтверждается, что в материалах уголовного дела № в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ содержатся сведения об участии защитника ФИО4 - адвоката Мамоненко А.В. в судебных заседаниях, поданных ходатайствах, а именно: ходатайство об отложении судебного заседания от (дата), участие в судебном заседании (дата), заявление об ознакомлении с материалами дела от (дата) с отметкой об ознакомлении, участие в судебном заседании (дата) в режиме ВКС, прения в письменном виде, участие в судебном заседании (дата) в режиме ВКС, участие в судебном заседании апелляционной инстанции (дата) в режиме ВКС, ходатайство об участии в суде кассационной инстанции от (дата), участие в судебном заседании кассационной инстанции (дата) в режиме ВКС.
Принимая во внимание реальный объем оказанной истцу юридической помощи по делу частного обвинения, временные затраты защитника в уголовном деле, количество и время судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что данные действия выполнялись лицом на профессиональной основе, факт участия адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, сведения о количестве судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд полагает разумными, справедливыми и обоснованными подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг и на авиаперелет защитника Мамоненко А.В. именно ФИО1, приложена только справка банка о том, что оплата была осуществлена самим защитником, отклоняются судом как юридически не состоятельные, поскольку ключевым критерием для возмещения расходов на проезд является не субъект первоначальной оплаты, а факт несения и их направленность на ведение конкретного дела. В данном случае между истцом и его защитником заключены договоры (соглашения) на оказание юридических услуг № от (дата), № от (дата), № от (дата), пунктами 2.2, 2.3 которых прямо предусмотрена обязанность истца произвести оплату в полном объеме до начала судебных заседаний; компенсировать защитнику дополнительные расходы, необходимые для надлежащего исполнения поручения, в том числе расходы на проезд к месту рассмотрения дела.
В подтверждение расходов на связанных с явкой к месту процессуальных действий в размере 23 384 рубля, истцом представлены посадочные талоны и маршрутная квитанция S7Airlines, согласно которым (дата) Мамоненко А.В. осуществила авиаперелеты по направлению Братск – Домодедово (Москва) и обратно (дата), общая стоимость проезда составила 23 384 рубля и оплачена (дата) с карты Анны Мамоненко, ответ АО «ТБанк» от (дата) о том, что оплата произведена с карты, владельцем которой является Мамоненко А.В.
Оплата защитником авиаперелета представляет собой действия в интересах и за счет истца, основанные на условиях заключенных договоров (соглашений). Данные расходы являются реальными и документально подтвержденными убытками истца, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они были понесены защитником в связи с исполнением обязательств перед истцом, а истец в свою очередь обязан их компенсировать.
В соответствии с ответом мирового судьи (адрес) защитник ФИО4 – Мамоненко А.В. участвовала в судебном заседании (дата) по рассмотрению уголовного дела, ознакомилась с его материалами.
В судебном заседании свидетель Мамоненко А.В. подтвердила факт оплаты ФИО1 юридических услуг в полном объеме, а также компенсации стоимости авиаперелета для ее ознакомления с материалами уголовного дела и участия в судебном заседании по защите интересов истца в рамках уголовного дела частного обвинения, представив квитанцию об оплате б/н к соглашению от (дата) от (дата).
Оценивая представленные истцом квитанции, в совокупности с другими доказательствами, а также с показаниями свидетеля Мамоненко А.В., суд признает их допустимыми, поскольку изложенные в них сведения согласуются между собой. Отсутствие в квитанциях даты выдачи, указание иного места жительства истца, не свидетельствует о том, что данные квитанции не выдавались, или о том, что денежные средства не поступили в Падунский филиал № ИОКА адвокату Мамоненко А.В.
При рассмотрении спора судом не установлено, что истец в рамках иного гражданского судопроизводства уже обращался с тождественными требованиями, которые бы при этом были уже разрешены, на какой-либо судебный акт стороны не ссылаются.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что адвокат Мамоненко А.В. осуществила указанный авиаперелет с целью исполнить свой родительский долг, суд находит не состоятельными.
Все иные доводы сторон не заслуживают юридической оценки и не затрагивают существа принятого судом решения.
Принимая во внимание, что убытки в виде расходов на адвоката в уголовном деле частного обвинения понесены истцом в результате необоснованного уголовного преследования, возбужденного заявлением частного обвинителя ФИО2, с учетом установленных требований разумности, справедливости и обоснованности суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 23384 рубля, а всего 48 384 рубля.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты судебных расходов, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 23384 рубля, а всего 48 384 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025г.
Судья А.В. Зелева