УИД-74RS0004-01-2022-003629-50 Судья Баранова Ю.Е.

№ 11-9785/2023 Дело № 2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Тимонцева В.И.

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО12 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску администрации <адрес> к ФИО2 ФИО13 ФИО1 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности снести постройку, о предоставлении права осуществить снос строения,

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 признании самовольной постройку площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о возложении на ответчика обязанности снести данную постройку в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в срок, представить право осуществить снос строения с отнесением расходов на ответчика, указав в обоснование следующее.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации временного нестационарного павильона, возвел спорный объект капитального строительства на этом земельном участке без разрешения на строительство капитального объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об отказе от договора аренды.

Представитель истца, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Комитето по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признал самовольной постройкой павильон «<данные изъяты>» площадью 38 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязал ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести павильон «<данные изъяты>» площадью 38 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении требования о предоставлении администрации <адрес> права на осуществление соответствующих действий по сносу самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что он как индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления МСУ в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о включении места размещения павильон «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в число нестационарных объектов, подлежащих демонтажу ; информацию об указанном павильоне «<данные изъяты>» как о нестационарном объекте, незаконно расположенном, недействительной (дело №). Поскольку ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Арбитражный суд передал дело по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело было рассмотрено Советским районным судом <адрес> (дело №) и решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным <адрес> судом без изменения, ФИО2 отказано в заявленном требовании. Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции не посчитал заключение независимой экспертизы достоверным доказательством того, что объект является объектом капитального строения. ФИО2 заявлял недоверие проведенной экспертизе в рамках дела № и просил назначить дополнительную, так как спорный объект изначально был размещен как нестационарный торговый объект на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы <адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка по адресу: <адрес>. в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № для эксплуатации временного нестационарного павильона, принадлежащего ФИО2 В 2021 году на спорном месте проводились ремонтные работы теплотрассы, и по утверждению третьего лица УТСК, спорный объект легко двигался для проведения данных работ. Суд вынес решение, опираясь на заключение эксперта, которое решением суда, истцом и третьим лицом поставлено под сомнение, т.е. опорочено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КУИиЗО <адрес> и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО14 А.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного нестационарного павильона «<данные изъяты>», сроком до 13.09.2016г.

Согласно условиям договора земельный участок передается : для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора ( п. 3.2) ( л.д. 21-24)

Из выкопировки из генплана <адрес> ( составная часть договора аренды) усматривается, что данный земельный участок располагается на пересечении <адрес>) и <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ КУИиЗО <адрес> направило ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды на основании п. 1.4, 5.1.7 договора, ст.ст. 610, 621 п.2 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) ( л.д. 25)..

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> составлен акт № о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, размещен временный нестационарный объект – павильон « <данные изъяты>», сделаны фотографии объекта ( л.д. 26.27).

ДД.ММ.ГГГГ КУИиЗО <адрес> включил спорный павильон в перечень объектов, подлежащих демонтажу как незаконно размещенного.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ объект –павильон « <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости. Экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ИП ФИО2 к Управлению благоустройством <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным решения о включении места размещения павильон «Цветы», расположенного по адресу <адрес>, в число нестационарных объектов, подлежащих демонтажу ; о признании недействительной строки 590 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. ( л.д. 29022).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества ( ст. 130 ГК РФ ), ответчик не является собственником земельного участка кадастровым номером №, эксплуатирует объект капитального строительств в нарушение условий договора аренды земельного участка, разрешение на строительство капитального объекта отсутствует, на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ данный павильон является самовольной постройкой, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, при верном установлении юридически значимых и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с тем, что после истечения срока договора аренды земельного участка № – ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.4) – ФИО2 продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, договор аренды между сторонами возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1.7 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней, договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора ( п. 5.1.7).

Поскольку 09.11.2017г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, в связи с отказом арендодателя от договора, срок действия договора аренды земельного участка №, прекратился.

Пунктом 4.2.10 договора аренды арендатору запрещено возводить на земельном участке объекты капитального строительства.

В нарушение указанного условия договора ФИО16. возвел без получения разрешения на строительство на земельном участке павильон, являющийся по заключению жксперта объектом недвижимости.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. ( п.1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет ( п.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 « Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Учитывая во взаимосвязи указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, возведенный ответчиком павильон является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта; о том, что решением Советского районного суда <адрес> отказано ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения о включении места размещения павильон «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в число нестационарных объектов, подлежащих демонтажу ; о признании недействительной строки 590 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, что свидетельствует о том, что павильон ответчика является движимым объектом, отклоняются как несостоятельные.

Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО9 ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ходатайств о назначении по делу строительно- технической экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не направил своего представителя.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности вышеназванного экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО9 имеется соответствующее строительное образование, длительный стаж работы в строительных организациях и экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение не содержит противоречий.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к. к Управлению благоустройством <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным решения о включении места размещения павильон «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в число нестационарных объектов, подлежащих демонтажу ; о признании недействительной строки 590 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, усматривается, что административный ответчик представил документы о том, что павильон « <данные изъяты>» исключен из Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, поскольку является объектом капитального строительства.

Ни один из доводов жалобы не содержит оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения ( ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО17 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.