Дело № 2а-278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 01 сентября 2022 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре судебного заседания Вишнякове П.А.,

с участием заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России по Нанайскому району ФИО4 об установлении дополнительного административного ограничения при административном надзоре в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Нанайскому району обратился в суд с административным исковым заявлением ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения при административном надзоре в виде обязательной явки для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 (три) раза в месяц, ссылаясь на то, что ФИО1, состоящий под административным надзором ОМВД России по Нанайскому району, дважды в течение года, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем поведении ФИО1, что может служить основанием для установления вышеуказанного дополнительного ограничения, с целью недопущения совершения со стороны ФИО1 правонарушений и преступлений.

Представитель административного истца, и административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания указанные лица были надлежащим способом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.272 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя органа внутренних дел не препятствует рассмотрению административного дела по существу.

Административный ответчик ФИО1 до судебного заседания представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, и указал, что с заявленным требованием согласен, в связи с чем, суд на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заместитель прокурора Нанайского района Попов К.Н. полагал, что, с учетом характера совершенных ФИО1 правонарушений, административное исковое требование ОМВД России по Нанайскому району является законным и обоснованным и может быть удовлетворено.

Исследовав материалы административного дела, и выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснений, зафиксированных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", также следует, что суд в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из разъяснений, зафиксированных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 мая 2017 года № 15 следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из представленных суду административным истцом материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.162 ч.1 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. При этом преступления ФИО1 совершил при опасном рецидиве.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. года осужденному ФИО1 в связи с совершением преступлений при опасном рецидиве установлен административный надзор сроком на 8 лет после отбытия срока наказания, а также ограничения: обязательная явка для регистрации два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден их мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Постановлением старшего инспектора ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуту, Бельды, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не явился для постановки в ОМВД по месту жительства <адрес> в течение трех дней, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов, Бельды не явился на регистрацию в ОМВД России по Нанайскому району, согласно графику прибытия на регистрацию, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа на размере 1000 рублей.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, и в соответствии с разъяснением, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», их законность и обоснованность не может быть предметом судебной проверки при рассмотрении дел об административном надзоре.

Административным истцом заявлено требование об установлении ФИО1 дополнительного ограничения в виде обязательной по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации. Данное ограничение при установлении административного надзора является обязательным.

Согласно справки органа ОМВД, ФИО1 состоит на учете под административным надзором в ОМВД России по Нанайскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает по адресу <адрес>. За время проживания на территории села, жалоб на ФИО1 от жителей и администрации <адрес> не поступало. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Тождественные сведения содержатся в характеристике ФИО1, составленной специалистом администрации сельского поселения «<адрес>».

При указанных обстоятельствах, учитывая характер административных правонарушений, совершенных ФИО1, суд пришел к выводу, что требование ОМВД России по Нанайскому району об увеличении периодичности явок ФИО1 с двух до трех является обоснованным, поскольку данное ограничение может способствовать воспитательному воздействию на ФИО1 в целях недопущения совершения им новых правонарушений или антиобщественного поведения.

В таком случае, ранее установленное ФИО1 решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. года административное ограничение - обязательную явку для регистрации два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, следует отменить.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по Нанайскому району удовлетворить.

Установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в Отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 (три) раза в месяц.

Отменить ранее установленное ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Якин