Дело № 2-1578/2025; КОПИЯ
УИД 22RS0010-01-205-000308-82;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 16.10.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2025 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «АМТ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1895000,00 руб., а также судебных расходов в размере 33950,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер Номер, находящегося под управлением застрахованного у Истца по договору добровольного страхования транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждением - Номер (страхователь ООО «РЕГИОН 55»), и самосвала ..., государственный номер Номер, которым управлял ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем самосвала ..., государственный номер Номер.
В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер Номер, были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями О. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль ..., государственный номер Номер был застрахован у Истца, и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), ремонт пострадавшего транспортного средства не производился, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 970000,00 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС), переданных страхователем С. с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 675000,00 руб.
В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к С. на основании закона.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у О. полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от Дата Номер-П) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31, ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.
Расчет исковых требований:
2 970 000,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО С.О.) - 675 000 руб. (стоимость ГОТС) = 1 895 000,00 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «АМТ», являющегося работодателем ответчика ФИО1
Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 172-174). Дополнительно указал, что исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей. Состоял в трудовых отношениях с ООО «АМТ» в должности водителя. Вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривает.
О. ООО «АМТ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ответе на запрос суда Генеральный директор ООО «АМТ» ФИО2 указал, что ФИО3 Дата являлся сотрудником ООО «АМТ», управлял автомобилем в силу своих должностных обязанностей (л.д. 160).
Третьи лица ООО «Регион 55», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к С., выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации С. на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного С. по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к С. в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата в 19 час. 00 мин., у <Адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный номер Номер, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный номер Номер, под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Действия водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством не предоставил право проезда перекрестка транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер Номер, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств от Дата Номер_БА/65508390, от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждением (страхователь ООО «РЕГИОН 55»). Срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. Дата по 23 час. 59 мин. Дата (л.д. 11, 12-14, 15).
Собственник автомобиля ООО «Регион 55» в лице ФИО4 обратился с заявлениями к истцу о выплате страхового возмещения (л.д. 20).
ПАО СК «Росгострах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от Дата, ремонт-калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 35-оборот - 41).
ДТП признано страховым случаем истцом, о чем составлен Акт Номер, с учетом конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определен 2970000,00 руб., которое выплачено ООО «Регион 55» (л.д. 53, 54).
Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС), переданных страхователем С. с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 675000,00 руб. (л.д. 50).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Шакман SX33, государственный номер <***> была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцу было возмещено в пределах лимита ответственности 400000,00 руб.
Обращаясь в суд, истец заявил требование о возмещении разницы между фактически выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остаток и страхового возмещения в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО, в сумме 1 895 000,00 руб.
Таким образом размер ущерба составил 2 970 000,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО С.О.) - 675000,00 руб. (стоимость ГОТС) = 1 895 000,00 руб.
Определяя лицо, которое должно нести ответственность по возмещению причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный номер Номер.
Согласно трудового договора, заключенного Дата между ООО «АМТ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), ФИО1 принят на работу в ООО «АМТ» в транспортный отдел в качестве водитель автомобиля – экспедитор 5 разряда (л.д. 32-оборот – 33). С ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 33-оборот – 34).
Из пояснений Генерального директора ООО «АМТ» ФИО2 следует, что ФИО3 Дата являлся сотрудником ООО «АМТ», управлял автомобилем в силу своих должностных обязанностей (л.д. 160).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Дата ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный номер Номер, по поручению и в интересах работодателя ООО «АМТ», в связи с выполнение трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 предъявлены как к ненадлежащему О. и подлежат оставлению без удовлетворения, в то время как ООО «АМТ» является надлежащим О., с которого в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума Номер от Дата "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае какого-либо соглашения не достигнуто, а решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО «АМТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ООО «АМТ» в пользу ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с О. ООО «АМТ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 33950,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 1870 000,00 руб., в возврат госпошлины 33950,00 руб., всего 1903950,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина