№

66RS0№-41

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2023 <адрес>

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

16.08.2021 АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 023 000 рублей сроком на 59 месяцев под 21,1 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанном размере. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными равными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства марки Ford Focus VIN №, год выпуска 2017.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 921 879 руб.31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 418 руб.79 коп., за досудебную оценку предмета залога 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ford Focus VIN №, год выпуска 2017, с установлением начальной продажной стоимости в размере 710 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 023 000 рублей сроком на 59 месяцев под 21,1 % годовых.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика в течение 30 календарных дней с момента отправки требования возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением об истребовании задолженности

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Как следует из тарифов, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,5 % от первоначальной суммы кредита, но не более 1 500 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику неустойку (штрафы) за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 921 879 руб.31 коп., в том числе: сумму основного долга – 847 245 руб.76 коп., проценты – 50 141 руб.95 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 8 531 руб.60 коп., страховая премия – 15 960 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, кроме того, каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанный кредитный договор включено условие о залоге автомобиля марки Ford Focus VIN №, год выпуска 2017.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку <ФИО>1 надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ford Focus VIN №, год выпуска 2017.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Относительно требования истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 710 000 руб., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля марки Ford Focus VIN №, год выпуска 2017, при реализации на публичных торгах в размере 710 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 18 418 руб.79 коп., а также расходы на оценку предмета залога в сумме 1 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <...>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 921 879 руб.31 коп., в том числе: сумму основного долга – 847 245 руб. 76 коп., проценты – 50 141 руб. 95 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 8 531 руб. 60 коп., страховая премия – 15 960 руб., а также 18 418 руб.79 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Focus VIN №, год выпуска 2017, принадлежащий <ФИО>1 путем его продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности перед залогодержателем АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская