Дело № 2-5493/2025 УИД 53RS0022-01-2025-007962-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 377 900 руб. с возможностью увеличения лимита под 34,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 057 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 881 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – транспортное средство - <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления в суд, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 377 900 руб. под 34,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Судом установлено, что ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в общей сумме 544 057 руб. 37 коп., в том числе: просроченные проценты – 68154 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность – 376947 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9710 руб. 13 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 83 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 5551 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты – 834 руб. 83 коп, иные комиссии – 61 652 руб. 02 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., неразрешенный овердрафт – 19 500 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 878 руб. 30 коп.

Исковое требование Банка о взыскании основного долга, процентов основано на нормах закона и положениях договора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка просроченные проценты - 68154 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность – 376947 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9710 руб. 13 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно заявлено к взысканию неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 83 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 5551 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты – 834 руб. 83 коп, иные комиссии – 61 652 руб. 02 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., неразрешенный овердрафт – 19 500 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 878 руб. 30 коп.

Обоснованность расчета неустойки судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 544 057 руб. 37 коп.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставила Банку в залог транспортное средство – <данные изъяты>, VIN: №.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, принадлежит ФИО1

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 881 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 057 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 881 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.