78RS0№-18
Дело N 2а -7663/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.
с участием представителя административного ответчика,
при секретаре Воробьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ УМВД России Санкт-Петербургу об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Судом признан надлежащий ответчик по иску УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем административный истец не возражал и просил о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое лишает его права на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, на проживание совместно с супругой ФИО1 и ребенком. 20.04.2022 года определением Смольнинского районного суда административное дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
В обосновании административного искового заявления указал, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ до настоящего времени он не получал, запрос о направлении копии решения оставлен без ответа, также представителем административного истца неоднократно направлялись запросы в отдел по вопросам миграции, однако все запросы остались без ответа. На территории РФ проживают его супруга ФИО1 и дочь. Пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности, но наказание, назначенное ему судом исполнил, штраф оплатил.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель Административного ответчика в судебном заседании возражал против административного иска, пояснил, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Пояснил, что уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ было направлено ФИО3 15.01.2020 года.
Выслушав представителя Административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношение с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и вьезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права на установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 13.01.2020 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 31.07.2022, на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Проживая на территории Российской Федерации, ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ за правонарушения в области дорожного движения.
Доводы административного истца о том, что принятое в отношении него решение нарушает его право на проживание совместно с его супругой и дочерью судом отклоняются, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что административный истец проживает с семьей.
Приказом МВД России от 08 мая 2019 г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.
Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписании уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о не разрешении въезда.
При невозможности установления фактического местонахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).
Суд, оценивая доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено в установленном законом порядке в пределах компетенции должностного лица, основано на законе. Въезд иностранному гражданину ФИО2 запрещен в установленном законом порядке в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений на территории РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО2 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до 31.07.2022, суд признает необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что административным истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания Распоряжения и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.124 КАС, 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения -ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 25.07.2022