Дело №2-117/2023

(26RS0026-01-2023-000015-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 марта 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

с участием представителя ответчика – С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Л. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с исковым заявлением к Л. и просит взыскать с Л. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, мотивируя следующим.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 21.11.2019г. от Б., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах З.А.Н (далее - заявитель), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни З.В.П (далее - потерпевшая) в результате ДТП от 08.01.2019г.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей был причинен Л. (далее - ответчик) при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП от 08.01.2019г. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения ответчиком установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО решением о компенсационной выплате № от 10.12.2019г. осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 12.12.2019г.). Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 10.12.2019г. в размере 475 000 рублей (платежное поручение № от 12.12.2019г.). В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Истец обращался к ответчику с претензией, однако, ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в подданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Л. не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять свои интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела С..

В судебном заседании представителя ответчика Л. – С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, то есть отсутствует вина ответчика Л., так как водитель не имел технической возможности избежать столкновения, имеются обстоятельства непреодолимой силы, а также имеет место вина потерпевшей. Эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Следовательно, вины ответчика Л. в причинении вреда потерпевшей не имеется. Кроме того, в крови потерпевшей были обнаружены следы алкоголя. Вина потерпевшей очевидна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами «в», «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате ДТП, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на проезжей части расположенной напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> края водитель Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, проявив невнимательность к дорожной обстановке и допустив наезд на пешехода З.В.П, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате чего З.В.П получила телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, тупая травма груди, перелом 7 ребра справа, перелом обеих конечностей средней и правой голени, травматический шок 3-й степени», была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ НЦРБ г.Нефтекумск, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В указанном постановлении отражено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке Л. не располагал технической возможностью своевременного снижения скорости (экстренного торможения), предотвратить наезд на пешехода З.В.П в момент возникновения опасности для движения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, является Л..

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения РСА № от ДД.ММ.ГГГГ.З.А.Н, являющемуся сыном потерпевшей З.В.П, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, перечислена сумма в размере 475 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА направило претензию о возмещении в порядке регресса денежных средств. Требование истца ответчиками не исполнено. Иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты З.А.Н у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Л. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

С учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, регрессные требования истца о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика Л. подлежат удовлетворению.

При этом, при определении размера требований истца подлежащих удовлетворению, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей З.В.П, которая, в нарушение Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте не убедившись в безопасности такого перехода, тем самым содействовала возникновению вреда, отсутствие вины ответчика Л. в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшив размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 237 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от 13.12.2022г. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 950 рублей, однако, исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению в размере 237 500 руб., с учетом положений абз.3 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 575,00 руб., в части взыскания с ответчика в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 375,00 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, к Л., паспорт гражданина РФ: серия №, о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Л. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 237 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин