ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г.Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
при секретаре Калабине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» (представитель по доверенности ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия двух транспортных средств - марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, и марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» - ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, на момент ДТП управлявшее автомобилем лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца ТС марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения убытка сумма выплаченного страхового возмещения составила 74 966,87 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного убытка по правилам суброгации, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,01 руб.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, судебные извещения возвращены по истечению срока.
Возвращение судебных извещений суд расценивает как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Ознакомившись с доводами истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, что установлено по делу об административном правонарушении.
Из имеющейся в материалах дела постановления о ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Виновность действий при управлении транспортным средством со стороны ответчика не оспаривается.
Установлено, что автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» страхование по полису ОСАГО, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта №W/046/000956/21.
В результате ДТП автомобилю «BMW X5» были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.
АО «РОЛЬФ» на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет за ремонт автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, на сумму 74 966,87 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив АО «РОЛЬФ» на основании страхового акта № денежные средства в общем размере 74 966,87 руб., что подтверждается платежным поручением приложенном к материалам дела.
Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» приобрело право требования возмещения убытков в полном объеме непосредственно к виновному лицу - ответчику ФИО1 - в размере выплаченного страхового возмещения в размере 74 966,87 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 2 449,01 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 74 966,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,01 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 г.