№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
** ** ** гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании /с учетом уточнений/ 158700 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины – 5188 руб. и на оплату услуг представителя – 10000 руб.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в г.... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н №...; при этом гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Ответчиком представлен встречный иск, в котором он просит обязать ФИО5 демонтировать и передать ФИО3 подлежащие замене детали автомобиля: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления крыла переднего левый, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, со встречными требованиями был не согласен. Ответчик и его представитель с иском были не согласны, оспаривая размер ущерба.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., №..., под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО5
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г.... от ** ** ** по факту ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении, что повлекло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся без изменения направления движения.
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие наступило по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, имеется прямая причинная связь.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданская ответственность ФИО3 согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО6, управлявший в момент аварии принадлежащим ему автомобилем, и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы – эксперта ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного ДТП составляет без учета износа запасных частей – 158700 руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено. В ходе допроса в судебном заседании эксперт подтвердил и разъяснил выводы своего заключения.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 158700 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
Поскольку на ответчика возложена обязанность оплатить, в том числе, стоимость поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене, суд находит необходимым возложить на истца обязанность по их передаче ответчику.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 10000 руб.
С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения о полном удовлетворении требований, суд считает, что требования ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 4374 руб. в возврат оплаченной госпошлины.
Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 14374 руб. /10000 + 4374/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО5 (...) 158700 руб. в возмещение ущерба, 14374 руб. судебных расходов, всего – 173074 рубля.
Обязать ФИО5 в течение 30 дней с моменты выплаты взысканной по настоящему решению денежной суммы передать ФИО3 поврежденные в ДТП ** ** ** и подлежащие замене детали автомобиля ..., г/н №...: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления крыла переднего левого, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого.
Мотивированное решение составлено ** ** **.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник