Дело №
УИД: 93RS0006-01-2025-005614-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года Донецкая Народная Республика
город Мариуполь
Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дулькиной Н.В.,
при помощнике судьи Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. ФИО1 является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в которой имеет регистрацию с 27.09.2007, но фактически проживает с сентября 2000 года. 1/6 доля спорной квартиры принадлежит ответчику, которая является матерью истца. До внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на квартиру, которые производились 31.10.2023, полагала, что является собственником всей квартиры в связи со следующим. 30.04.2010 истец и ответчик обратились в Жовтневый районный суд г. Мариуполя к ответчику ФИО5, являющейся бабушкой истца, с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца истца на наследственное имущество в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. По состоянию на дату подачи искового заявления бабушка уже получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство после смерти отца на 1/6 долю квартиры. 19.01.2012 государственным нотариусом Первой мариупольской государственной нотариальной конторы ФИО6 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти бабушки на наследственное имущество в виде 2/3 долей указанной выше квартиры. Вместе с тем, решение истцом не было получено в установленный срок, как стало известно в 2023 году, ответчик не разобралась по тексту решения в том, что согласно судебного решения, за ней и истцом было признано право собственности по 1/6 доли на вышеуказанную квартиру за каждой. Вышеуказанная квартира, в том числе доля ответчика, находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении и пользовании истца на протяжении 18 лет. За всё это время лишь истец несет всё бремя содержания данной квартиры, ответчик не принимает и ранее никогда не принимала в этом никакого участия. Кроме того, ответчик никогда не проживала в данной квартире, она не знала о том, что является собственником 1/6 её доли. Узнав о своих правах на долю в недвижимом имуществе, ответчик, 19.12.2023 по месту своего жительства оформила завещание, согласно которого, все свое имущество, где бы оно не находилось, она завещает истцу, её дочери, чем подтвердила отсутствие желания быть собственником доли данного недвижимого имущества, отсутствие к нему интереса. У ответчика имеется в собственности 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором она проживает на постоянной основе. На основании изложенного просит признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на принадлежащую ФИО3 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м.; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о времени и дате судебного заседания, и просивших рассмотреть дело без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Применение ст. 234 ГК РФ возможно, если имущество не имеет собственника, он неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Давностный владелец, как правило, может и знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Донецкая <адрес>, <адрес>, документирована паспортом Российской Федерации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.
Факт регистрацию в спорной квартире также подтверждается справкой Управления по оформлению паспортных документов и регистрации места жительства Департамента Административных услуг Мариупольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.07-0727; в квартире с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО8 и ФИО1 (свидетельство о рождении серии 1-НО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Родителями ФИО1 (девичья фамилия ФИО12) являются ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении V-НО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Факт смены фамилии подтверждается решением Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым брак между ФИО8 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО9) В.А. расторгнут.
Согласно свидетельства на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «Жилищник», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО11 в равных долях.
Факт наличия у ответчика иного жилья подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> с.<адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО11, ответчику ФИО3 и истцу ФИО13
Решением Жовтневого районного суда гор. Мариуполя от 14.05.2010 по делу №, вступившим в законную силу 25.05.2010 исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены, за каждой определено право собственности в порядке наследования по 1/6 части на <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности за собственниками зарегистрировано, о чем свидетельствует Извлечение от 09.09.2010 года Городского коммунального предприятия «Мариупольское бюро технической инвентаризации» № записи о регистрации 78844.
Согласно свидетельства о смерти серии 1-НО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 приняла после смерти ФИО5 наследство, состоящее из 2/3 долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № №, выданного государственным нотариусом ФИО6. Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в государственном реестре прав, что подтверждается Извлечением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины серии № №, и с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>.
ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного государственным нотариусом ФИО10, приняла после смерти супруга ФИО4 как его жена наследство, состоящее из 1/3 части <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставлено своей дочери ФИО1 завещание, составленное частным нотариусом ФИО10, согласно которому наследодатель на случай своей смерти завещает все свое имущество. Завещание зарегистрировано в Наследственном реестре, что подтверждается Извлечением о регистрации в Наследственном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ; завещание имеет номер в Наследственном реестре №.
Из представленных копий квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2024, 2025 годы; копий договоров с ресурсонабжающими организациями, копий договоров подряда по выполненным работам истец ФИО1 несет бремя содержания спорного жилого помещения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2025, выданной Филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР по запросу суда, объекту, расположенному по адресу: ДНР, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Квартира находится в общедолевой собственности, 5/6 доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за ФИО1 Архивные документы, представленные Филиалом, нашли свое подтверждение представленным стороной истца правоустанавливающим документам.
Таким образом, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 длительное время (более 15 лет) не проявляла интереса к своей недвижимости, ее действие (бездействие) следует расценивать как фактический отказ от своих прав на спорное имущество.
Аналогичные выводы также нашли свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04.06.2025 дело № 33-1154/2025.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признании права собственности ФИО1 на 1/6 доли указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности возникшего ввиду открытого и непрерывного владения более 15 лет, как своим собственным.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> УССР, паспорт Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.
Судья Н.В. Дулькина
Копия верна