Дело № 2-10362/2025

УИД 24RS0048-01-2025-008155-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Красноярскому краю, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Красноярскому краю, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП были удовлетворены. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 с предметом исполнения – наложить арест на любое имущество пределах цены иска в размере 596 900руб., должник располагал имуществом – транспортным средством Mitsubishi outlander, госномер №, однако в связи с бездействием приставов продал указанное имущество ФИО13 Рыночная стоимость автомобиля составляет 750000руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу ФИО1 с предметом исполнения – взыскание суммы в размере 611 691руб., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу ФИО2 с предметом исполнения – взыскание суммы в размере 21230,32руб. Имуществом должник не обладает, в связи с чем, утрачена возможность взыскания долга. В процессе рассмотрения дела должником была внесена сумма в счет погашения основного долга взыскателей, в связи с чем, истцы просили взыскать убытки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 20234руб., компенсацию морального вреда – 50000руб., судебные расходы - 35000руб., расходы по оплате оценки 1500руб., почтовые расходы 390руб. в пользу истца ФИО1; убытки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 4000руб., почтовые расходы 1470руб. в пользу истца ФИО2

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФИО9

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены – судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен – ФИО13

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО8, которая поддержала уточненные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил в суд уточненное исковое заявление, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что денежные средства в счет погашения задолженности перечислены в полном объеме, возражала по сумме расходов и морального вреда.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третьи лица – ФИО9, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находились исполнительные производства в отношении должника ФИО9:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - наложить арест на любое имущество в пределах цены иска в размере 596 900руб. в пользу взыскателя ФИО1

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание суммы в размере 611 691руб. в пользу взыскателя ФИО1

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание суммы в размере 21230,32руб. в пользу взыскателя ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярск в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что единственным имуществом должника являлось транспортное средство, запрос в ГИБДД впервые был направлен ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исполнительное производство по аресту имущества было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mitsubishi outlander, госномер № реализовано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в результате бездействия судебного пристава имущество должника беспрепятственно выбыло из его владения.

При рассмотрении настоящего дела также установлено отсутствие иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание для погашения требований исполнительного документа.

То есть факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 750000руб., ответчик указанную стоимость не оспаривает, в связи с чем, размер убытков, заявленный истцами, является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, должником ФИО9 сумма задолженности перед взыскателями ФИО1, ФИО2 была погашена, в связи с чем, потребность поддерживать исковые требования в части взыскания суммы убытков в пользу истцов отсутствует.

Однако для защиты своего нарушенного права истцы понесли расходы в виде уплаченной госпошлины, расходов на представителя, и иных расходов, которые они просят взыскать в качестве убытков.

Поскольку основания для распределения судебных расходов в соответствии со ст.101 ГПК РФ отсутствуют, в связи с тем, что добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не было, как и заявления об отказе от иска, что является правом истца, суд полагает, что понесённые расходы связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя, были вызваны необходимостью обратиться за защитой своих прав в суд, и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заключила с ФИО8 договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору (п. 2.1) стоимость услуг составляет 35000руб., предметом договора составление искового заявления о возмещении убытков, представление интересов в суде, (п.1.1), оплата в размере 35000 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000руб., принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает возможным взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере, с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, выполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в размере 17 234руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки имущества в размере 1500руб. (л.д.17), почтовые расходы в размере 390руб. (л.д.26), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 понес расходы на оплату госпошлины в размере 4000руб. (л.д.213), почтовые расходы в размере 1470руб. (л.д.206-211), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что отсутствие ареста на имущество, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Установление в процессе рассмотрения дела незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не влекут безусловное взыскание морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, не установлен факт наступления морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на уплату госпошлины размере 3000руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 54124руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 5470руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ГУ ФССП по Красноярскому краю, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.