Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора переуступки права требования ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора переуступки права требования ничтожным.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.12.2014г. между ФИО2 и ООО «Микрозайм» был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Микрозайм» предоставили ФИО2 сумму микрозайма в размере 7500,00 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты не позднее 30.12.2014г.24.04.2022г., при подготовке документов для отмены судебного приказа по гражданскому делу № в судебном участке № г. ЗВО г. Краснодара, истцу стало известно, что 29.09.2015г., между ООО «Микрозайм» и ИП ФИО1 заключен договор обпереуступки права требования № от 29.09.2015г. в части передачи долговых обязательств по договору микрозайма № от 17.12.2014г. на имя ФИО2, где все права займодавца - ООО «Микрозайм» переходят новому кредитору - ИП ФИО1 согласно п.1.1,1.2., 1.3. договора переуступке права требования от 29.09.2015г. Указывает на то, что с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Микрозайм» никогда не существовало и ему не присваивались соответствующие реквизиты, его правоспособность могло только возникнуть, с момента внесения в едином государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

ИП ФИО1 никогда не давала заявку в ЦБ РФ о включении физического лица ИП ФИО1 в реестр микрофинансовых организаций, с последующей выдачей лицензии на право осуществление микрофинансовой деятельности. В Договоре микрозайма от 17.12.2014г. отсутствует пункт/подпункт о согласии заемщика, который содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что договор переуступки права требования № от 29.09.2015г. заключенный между ООО «Микрозайм» и ИП ФИО1 в части об переуступке права требования по договору Мкрозайма № от 17.12.204г. является недействительной сделкой.

Просит суд договор о переуступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Микрозайм» и ИП ФИО1 в части переуступке права требования по договору микрозайма № от 17.12.2014г. в размере 7500 руб. на имя ФИО2 признать ничтожным. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере 345 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №-н№ от 27.04.2022г., поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. В материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, которые заключаются в пояснениях и уточнении нормы права при рассмотрении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности № от 15.02.2022г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Представила возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что ООО МКК «Микрозайм» <данные изъяты>, было создано в 2010 году в соответствии с протоколом общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ и имело название при создании ООО «Микрофинансовая организация». В 2011 году было переименовано в ООО «Микрозайм» в соответствии с протоколом общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ В 2012 году Общество было реорганизовано в порядке слияния (присоединения) с ООО «МикрозаймЮг», согласно протокола внеочередного общего собрания участников от 03.04,2012 г., о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В ноябре 2015 <адрес> было переименовано в ООО МФО «Микрозайм» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ В августе 2016 <адрес> было переименовано в ООО МКК «Микрозайм» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключенный договор займа не противоречит законодательству. В случаях с кредитными организациями, в частности с банками, установлена специальная правосубъектность кредитора, которая определяется необходимостью получения лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм» уступило право требования по договору займа от 17.12.2014г. ИП ФИО1, о чем ФИО2 была извещена надлежащим образом, уведомление о состоявшейся уступке было направлено простым письмом. Заключенный договор уступки полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО1, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2014г. между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с договором, ООО «Микрозайм» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 7500,00 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до 30.12.2014г.

ООО «Микрозайм» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 7500,00 руб.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, у ФИО2 перед ООО «Микрозайм» образовалась задолженность договору микрозайма № от 17.12.2014г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Установлено, что 29.09.2015г. ООО «Микрозайм» уступил права требования по договору займа от 17.12.2014г. ИП ФИО1, что подтверждается договором об уступке права требования № от 29.09.2015г.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

Пунктом 13 договора микрозайма № от 17.12.2014г., предусмотрена уступка права требований любым третьим лицам.

Истцом в адрес ответчика простым письмом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ИП ФИО1 в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стала новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

17.06.2016г. мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержал в себе информацию о произведенной уступке прав.

16.07.2016г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ИП ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 с 2016 г. по 2019 г. взысканы денежные средства и задолженность перед ИП ФИО1 полностью погашена.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с даты первой оплаты прошло более 6 лет. Истец не могла не знать о вынесенном судебном приказе и о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, так как периодически происходили списания с её счетов в пользу ИП ФИО1

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора переуступки права требования ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский