Дело №а-5392/2023
УИД: 22RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года ....
Центральный районный суд .... края в составе
судьи Ваншейд А.К.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по ...., начальнику ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по .... ФИО1 о признании постановления и действий по его вынесению незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по .... (даже также ФКУ СИЗО-1), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с постановлением, согласно которому установлена порча ФИО2 имущества (камеры видеонаблюдения) на сумму 19 000 руб. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замечаний по поводу сломанной видеокамеры не получал, при этом полагает, что если бы камера была испорчена им, то сотрудник, совершавший обход, или оператор ПСОТ поломку бы заметили и предприняли соответствующие меры. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в КРСП № зарегистрировано его заявление о преступлении по факту попытки его убийства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права, гарантированные ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
На основании изложенного просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия по его вынесению незаконными.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по .... ФИО1
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что в камере № ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:11 был выявлен факт порчи IP-камеры видеонаблюдения RVi-IPC32VM4, которая сначала была занавешена ФИО2, потом разбита. Размер ущерба установлен исходя из средней стоимости аналогичного оборудования. В настоящее время учреждение обратилось в суд с гражданским иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается представленной в дело распиской. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьями 45, 54, 55, 56, 62, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе право участия в судебном заседании лично и (или) через представителей, обеспечение участия лиц, находящихся под стражей или в местах лишения свободы в судебном заседании посредствам использования видеоконференц-связи. Указанное определение ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело распиской, вместе с тем, ходатайств об обеспечении личного участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, административным истцом не заявлено, сведений о намерении вести дело через представителя не представлено.
Административный ответчик – начальник ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по .... ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В административном исковом заявлении ФИО2 оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подача административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ имела место в пределах предусмотренного законом срока.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом .... в отношении ФИО2 по уголовному делу № вынесен обвинительный приговор, который на момент возникновения спорных правоотношений не вступил в законную силу.
Таким образом, к спорным правоотношениям при рассмотрении настоящего административного иска подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила внутреннего распорядка).
Пунктами 1, 5 ст. 36 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.В соответствии с положениями ст. 41 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
Пунктами 11.14, 11.19 Правил внутреннего распорядка также предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается причинять вред имуществу, находящемуся в камере; закрывать объективы камер видеонаблюдения, приводить в нерабочее состояние и нарушать целостность аудио- и видеотехники, используемой в целях осуществления надзора, воздействовать на их работу.
Согласно камерной карточке ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в карцере № режимного корпуса №.
ДД.ММ.ГГГГ в 04:11 час. сотрудниками ФКУ СИЗО-1 установлен факт порчи IP-камеры видеонаблюдения Rvi-IPC32VM4 в указанном карцерном помещении и причастность к данному факту ФИО2, о чем в материалы дела представлены рапорт оператора ПСОТ прапорщика внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт и справка мл.инспектора ДС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния технических средств охраны и надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная камера не подлежит ремонту, восстановление работоспособности экономически не целесообразно, камера снята с производства.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 материального ущерба, которое в этот же день объявлено административному истцу. В оспариваемом постановлении констатирован факт порчи имущества СИЗО и определен размер ущерба в сумме 19800 руб.
При оглашении постановления ФИО2 также разъяснен порядок его обжалования и порядок добровольного возмещения ущерба. Однако от возмещения ущерба в добровольном порядке путем удержания из личных средств административный истец отказался, что подтверждается его подписью в постановлении.
После отказа ФИО2 от добровольного возмещения ущерба ФКУ СИЗО-1 с целью взыскания причиненного ущерба обратилось с соответствующим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № .....
Оценивая доводы административного истца о незаконности указанного постановления и действий по его вынесению, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение органа государственной власти может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения нормативным правовым актам и нарушения таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
Вынесение постановления об определении размера материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, прямо предусмотрено статьей 41 Федерального закона № 103-ФЗ в целях разрешения вопроса о добровольном возмещении ущерба виновным лицом.
Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.41 Федерального закона № 103-ФЗ уполномоченным должностным лицом - начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО7 в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии на то фактических оснований, подтвержденных вышеперечисленными рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-1, справкой и актом. Размер ущерба определен на основании справки главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1, согласно которой средняя стоимость аналогичной видеокамеры по данным интернет-ресурсов составляет 19 800 руб.
Само по себе оспариваемое постановление прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, не является исполнительным документом, на основании которого возможно принудительное взыскание определенного в нем материального ущерба. При отказе от возмещения ущерба в добровольном порядке и при несогласии с его суммой, его взыскание производится в судебном порядке в соответствии с абзацем 6 статьи 41 Федерального закона N 103-ФЗ путем подачи учреждением искового заявления.
В данном случае такое исковое заявление ФКУ СИЗО-1 подано. В случае принятия мировым судьей указанного иска к производству и возбуждения гражданского дела ФИО2 вправе оспаривать как сумму ущерба, так и свою вину в причинении ущерба.
Подача административным истцом заявления о преступлении, в котором он сылается на порчу камеры в ночь с 4-го на 5-е августа 2023 года сотрудниками ФКУ СИЗО-1 в целях осуществления попытки его убийства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и о наличии оснований для удовлетворения настоящего административного иска.
Данное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в уполномоченный следственный орган. Соответственно, оценка указанному заявлению будет дана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. При этом само заявление, а также материалы проведенной по нему проверки могут быть представлены в качестве доказательств при рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба.
На оснований изложенного оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.К. Ваншейд
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023