УИД 77RS0016-02-2025-011642-33

Дело № 2-9619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Стукалове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9619/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», в котором просит отменить исполнительную надпись № У-0002916887 от 21.03.2025 нотариуса нотариального округа Апатиты Мурманской области ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 88912/25/51005-ИП о взыскании с него задолженности по кредитному договору № PILPANFDMC2104091346 от 09.04.2021. Вместе с тем, кредитный договор истец не подписывал и не подавал заявку о заключении кредитного договора, денежных средств не получал. Договор № PILPANFDMC2104091346 от 09.04.2021 был заключен посредствам осуществления в отношении ФИО1 мошеннических действий, о чем он сообщил сотрудникам банка. 11.04.2021 истец обратился в отдел полиции МО МВД «Апатитский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Кроме того, ответчик не направил уведомление о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи, вследствие чего истец был лишен возможности предоставить нотариусу свои возражения относительно совершения нотариальных действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, не просило об отложении судебного заседания, письменных возражений не представило.

Третьи лица нотариус нотариального округа Апатиты Мурманской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу положений ст.ст. 90-91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Именно процедура уведомления должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу предоставляет последнему возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи, чего в данном случае сделано не было.

В ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, условия её выдачи были соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствующих об отсутствии у нотариуса оснований для выдачи исполнительной надписи, имевших место до совершения нотариального действия, не имелось.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должник в течение трёх рабочих дней после её совершения. Требование о направлении уведомления о совершённой нотариальной надписи нотариусом исполнено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2021 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PILPANFDMC2104091346.

10.10.2024 АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № PILPANFDMC2104091346 от 09.04.2021.

21.03.2025 в адрес нотариуса нотариального округа Апатиты Мурманской области ФИО2 поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 Указанное заявление направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления требования о срочном погашении задолженности в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ.

21.03.2025 нотариусом нотариального округа Апатиты Мурманской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0002916887, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредитному договору от 09.04.2021 № PILPANFDMC2104091346.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по МО ФИО3 от 25.03.2025, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002916887 от 21.03.2025, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 88912/25/51005-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору №PILPANFDMC2104091346 от 09.04.2021: суммы основного долга в размере 297 840,57 руб.; процентов в размере 11 367,82 руб.; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 383,04 руб. в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что утверждения ФИО1 о выдаче исполнительной надписи нотариусом при наличии спора между сторонами по кредитному договору не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доказательств обращения истца в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным в материалы дела не представлено, обращения ФИО1 к ответчику с заявлениями о расторжении кредитного договора такими доказательствами не являются. В настоящее время договор является действующим, какой-либо спор о праве между кредитором и должником отсутствует, а мнение ФИО1 о наличии такового не свидетельствует о неправомерности действий нотариуса при совершении исполнительной надписи при условии, что последней не нарушена процедура и соблюдены необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что банком нотариусу представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заёмщику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, доказательств, свидетельствующих об оспаривании кредитного договора не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным нотариального действия без установления нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, не имеется.

Ссылки истца о том, что 11.04.2021 он обратился в отдел полиции МО МВД «Апатитский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт обращения истца в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправности действий иных лиц, данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Нарушение принципа бесспорности взыскания является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке, однако в данном случае нотариусу были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований банка к должнику.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконной и отмене исполнительной надписи № У-0002916887 от 21.03.2025, положенные истцом в основу его требований, не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 г.

Судья А.Д. Городилов