УИД № 33RS0005-01-2023-001412-26

Дело № 2-3849/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023г. г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго - Вятского Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго - Вятского Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, предоставлена сумма кредита в размере 300000 руб. на срок 60 мес. под 14,65% годовых. Банк обязательства исполнил, предоставив денежные средства. В свою очередь, ФИО1 подписав договор, обязался возвратить сумму кредита и проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 329 995 руб. 00 коп. Ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка 5 <адрес> и <адрес>а <адрес> за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ.. в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка 5 <адрес> и <адрес>а <адрес> судебный приказ № был отменен. В добровольном порядке требования не исполнены.

ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 329995 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6499 руб. 95 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направленные по последнему известному месту жительства: МО <адрес>, судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Исходя из смысла п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, предоставлена сумма кредита в размере 300000 руб. на срок 60 мес. под 14,65% годовых.

Банк обязательства исполнил, предоставив денежные средства. В свою очередь, ФИО1 подписав договор, обязался возвратить сумму кредита и проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 329 995 руб. 00 коп.

Банк изначально обращался к мировому судье судебного участка 5 <адрес> и <адрес>а <адрес> за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка 5 <адрес> и <адрес>а <адрес> судебный приказ № был отменен.

В добровольном порядке заемщик обязательства перед банком не исполнил, кредит с процентами не погасил.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по задолженности не представил, расчет Банка не оспорил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 329 995 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6499 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ДАССР, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной: МО <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в размере 329 995 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6499 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023г.

Судья Е.А. Ефимова