Решение по делу № 2-152/2023 от 13.01.2023 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия №

Учет:2.171 Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство ремонт и озеленение района + К», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство, монтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа,

ФИО5 Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство ремонт и озеленение района + К» (далее по тексту – ООО «БРиОР+К»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство, монтаж» (далее по тексту – ООО «Ремонт, строительство, монтаж») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа.

В обосновании иска указав, что ФИО4, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> является ООО «Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К».

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва на подводке к отопительному прибору в <адрес> вызванного не качественным ремонтом со стороны ООО «БРиОР+К», произошел залив принадлежащей истцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «БРиОР+К» ФИО6, ФИО7, жильца <адрес> ФИО1 составлен акт.

Согласно заключению специалиста ООО «Казанская Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 521 484 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен вызов службы для слива воды с натяжного потолка в зале, стоимость вызова 2200 рублей.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 115 707 рублей 6 копеек.

В адрес ответчика была направленна претензия о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 405776 рублей 06 копеек, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на вызова службы для слива воды с натяжного потолка в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ущерб в размере 2419 рублей.

Представители истца в судебном заседании возражали против результатов судебной экспертизы, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремонт, строительство, монтаж» в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, предоставив суду отзыв на исковое заявление. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «БРиОР+К» в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, не возражала против результатов судебной экспертизы, предоставив суду отзыв на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником <адрес> <адрес> (л.д. №)

В акте обследования залива жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем УК ООО «БРиОР+К» в присутствии собственников квартиры ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № с вышерасположенной кв.№. в результате залития в кв.№ выявлены следующие повреждения: в зале – на стене намокли и отклеиваются обои, на полотке произошло залитие натяжного потолка, на полу залило линолеум. В спальне намокли и отслаиваются обои, залило потолки, на полу залило линолеум. В коридоре на стенах отслаиваются обои на кухне на стене намокли фотообои. Последний ремонт в зале был выполнен 2016 году, в коридоре и спальне в 2013 году, на кухне в 2018 году. Причина залития: в кв.№ в зале произошел прорыв на доводке к отопительному прибору (л.д. №)

Согласно проведенного истцом исследования, по отчету ООО «ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению № <адрес>, составила 521484 рублей (л.д. №)

На момент залития <адрес> организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> является ООО «Ремонт, строительство, монтаж», с которым ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор управления многоквартирным домом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а, б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 6 пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО «Ремонт, строительство, монтаж» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием общего имущества <адрес> <адрес>, в том числе проведении ремонтных работ.

Доказательств того, что данная обязанность управляющей организацией исполнялась надлежащим образом суду не представлено.

Страховой компанией ПАО СК «Рогосстрах», в котором застрахована ответственность ответчика ООО «Ремонт, строительство, монтаж», была произведена выплата страхового возмещения в размере 115707,6 рублей.

Сторонами по делу размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией не оспаривался.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда города Казани суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, получившей ущерб в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с назначением в ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением данной экспертизы № ООО «Судэкс», составленной на основании определения суда, среднерыночная стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ составила 220804 рублей (л.д. №).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы № ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения № ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение № ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы, с ответчика ООО «Ремонт, строительство, монтаж» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105096,40 рублей, из расчета: 220804-115707,6.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей"

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании системы горячего водоснабжения и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, с учетом заявления представителя ответчика как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обращалась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2000 рублей (л.д. №).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являются издержками истца, признанные судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (26%), в размере 2080 рублей и 520 рублей соответственно.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство, монтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство, монтаж» (№) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 105096 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой оценки в размере 2080 рублей, расходы за услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 520 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство ремонт и озеленение района + К» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство, монтаж» (№) в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3602 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года

Решение25.01.2023