Дело № 02-2827/2023 77RS0001-02-2022-018614-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре судебного заседания Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лойер» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Заставный В.А. обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лойер» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил признать договор оказания юридических услуг № 16022201 от 16.02.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лойер» расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № 16022201 от 16.02.2022 в размере 31 000,00 рублей, признать договор оказания юридических услуг № 15032204 от 15.03.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лойер» расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 15032204 от 15.03.2022 в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, юридические расходы в размере 50 000,00 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В феврале 2022 года истец обратился к ответчику за юридической консультацией по вопросу взыскания денежных средств, переданных истцом кооперативу ПК «Капитал Финанс». В ходе оказания юридической консультации истец сообщил ответчику о том, что он вложил денежные средства в ООО «Московский Экономический Центр», но денежные средства не получил. Ответчик предложил истцу обратиться с претензией к ООО «Московский Экономический Центр» с целью получения денежных средств и подготовить заявление в ОВД, следственный комитет в отношении названной организации. Поскольку истец доверял ответчику, истец согласился на заключение договора на оказание юридических услуг, который был подписан 16.02.2022, стоимость оказания услуг составила сумму в размере 31 000,00 рублей.

Спустя месяц ответчик пригласил истца для оказания юридической консультации и предложил заключить договор оказания юридических услуг для представления интересов истца в ОВД по вопросу получения денежных средств истца от ПК «Капитал Финанс». В результате, 15.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, стоимость юридических услуг составила сумму в размере 100 000,00 рублей. Истец обязательства по договорам оказания юридических услуг исполнил, денежные средства оплатил, но встречного предоставления не получил. Ответчиком надлежащих юридических услуг истцу оказано не было, данные услуги носили формальный и навязанный характер, не были направлены на защиту нарушенных прав истца.

30.11.2022 представитель истца выехал по адресу места нахождения ответчика с целью вручения претензии, но ответчик выехал с данного адреса; 30.11.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчику почтой России была направлена претензия с требованием о расторжении договоров оказания юридических услуг и возврата уплаченных денежных средств, которая осталась ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, причины неявки ответчика, суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 421, 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), поскольку названным Законом прямо предусмотрено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей (статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №16022201, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов – заявление в ОВД, заявление в следственный комитет Российской Федерации, жалоба в прокуратуру, претензия в Московский Экономический Центр, а истец обязался оплатить названные услуги (далее по тексту - договор оказания юридических услуг 1). Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги составляет сумму в размере 31 000,00 рублей, которая истцом оплачена, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела.

15.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 15032204, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: представление интересов истца в досудебном порядке в ОМВД, а истец обязался оплатить названные услуги (далее по тексту – договор оказания юридических услуг 2). Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги составляет сумму в размере 100 000,00 рублей, которая истцом оплачена, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.

Поскольку ответчиком истцу услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг 1 и договором оказания юридических услуг 2, не оказаны, документов подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор оказания юридических услуг 1 и договор оказания юридических услуг 2 в связи с отказом истца от договора, возвратить денежные средства, выплаченные истцом ответчику по названным договорам. Претензия направлена 30.11.2022. Почтовое отправление прибыло в место вручения 03.12.2022 и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заключая договор оказания услуг 1 и договор оказания услуг 2, истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг окажет ему правовую помощь в том объеме, который необходим с учетом изложенных обстоятельств дела. Однако достоверных доказательств оказания услуг надлежащего качества поименованных в названных договорах, суду не представлено.

Поскольку истец отказался от договора оказания юридических услуг 1 и договора оказания юридических услуг 2, отказ истца от услуг ответчика состоялся до оказания ответчиком услуг надлежащего качества, наличие намеренного введения в заблуждение истца при заключении договора относительно его исполнимости, суд пришел к выводу о наличии оснований признать договор оказания юридических услуг № 16022201 от 16.02.2022 расторгнутым и взыскать денежные средства, выплаченные истцом п названному договору в размере 31 000,00 рублей, признать договор оказания юридических услуг № 15032204 от 15.03.2022 расторгнутым и взыскать денежные средства, выплаченные истцом по названному договору в размере 100 000,00 рублей.

Относительно исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей от заявленной истцом суммы в 100 000,00 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение требований истца, суд исходит из следующего.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход территориального бюджета в сумме 4 120,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лойер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор оказания юридических услуг № 16022201 от 16.02.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лойер» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лойер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № 16022201 от 16.02.2022 в размере 31 000,00 рублей.

Признать договор оказания юридических услуг № 15032204 от 15.03.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лойер» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лойер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 15032204 от 15.03.2022 в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лойер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 75 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лойер» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины – 4 120,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Судья: Н.П. Неменок