Решение по делу № 2А-907/2023 от 02.03.2023

Дело № 2а-907/2023 2 марта 2023 года

49RS0001-01-2023-000556-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным требования о предоставлении арестованного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП) ФИО2 было вынесено требование в связи с исполнением судебного приказа № 2а-1035/3-2021 от 26 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с него налога, пени и штрафа за счет имущества в размере 180 973 руб. 17 коп.

Сообщает, что в соответствии с названным требованием он должен представить 6 февраля 2023 года в 11:00 по адресу: <...> арестованное транспортное средство Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак № (далее - Тойота Хайлюкс) для передачи специализированной организации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущество в Магаданской области).

Отмечает, что из оспариваемого требования видно, что размер задолженности составляет 180 973 руб. 17 коп., что явно несоразмерно стоимости транспортного средства.

Настаивает, что оспариваемым требованием нарушается его право на соразмерность взыскиваемого имущества.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать требование судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2023 года № 49002/23/12025 незаконным.

Определением судьи от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Магаданской области, ПАО «Ростелеком», ООО ЮФ «Нерис».

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц УФНС России по Магаданской области, ПАО «Ростелеком», ООО ЮФ «Нерис» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2 в письменных возражениях на административный иск требования не признала, указав, что в Межрайонном ОСП в отношении административного истца возбуждено 11 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 35775/21/49002-СД на общую сумму 2 736 115 руб. 17 коп. На момент подачи административного иска должником действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов не предпринимались, с требованием об отсрочке, рассрочке исполнения решений суда должник по исполнительным производствам в суд не обращался, в то время как материалы исполнительных производств содержат заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, поскольку он добровольно задолженность не оплачивает. Сообщает, что 13 июля 2022 года ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно транспортное средство Тойота Хайлюкс предварительной стоимостью 1 500 000 рублей с целью обеспечения требований исполнительных документов. Пакет документов был передан в специализированную организацию для проведения публичных торгов, откуда в Межрайонное ОСП поступило извещение о готовности к реализации арестованного имущества, после чего судебный пристав-исполнитель должен фактически передать имущество по акту передачи в ТУ Росимущество в Магаданской области. Однако должник имущество не представил, в связи с чем должнику было вручено требование о предоставлении транспортного средства. Отметила, что, несмотря на предпринятые меры иное ликвидное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Представитель заинтересованного лица ООО ЮФ «Нерис» в письменных возражениях на административный иск полагал, что требования не полежат удовлетворению, поскольку размер задолженности ФИО1 перед ООО ЮФ «Нерис» составляет 2 468 236 руб. 00 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном ОСП в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются УФНС России по Магаданской области, ПАО «Ростелеком», ООО ЮФ «Нерис», УФССП России по Магаданской области (в части взыскания исполнительского сбора), а именно:

- № 35766/21/49002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Магаданской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 2 629 руб. 20 коп.;

- № 35767/21/49002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Магаданской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 268 руб. 39 коп.;

- № 35769/21/49002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по платежам за услуги связи в размере 4 299 руб. 33 коп.;

- № 35770/21/49002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Магаданской области государственной пошлины в размере 1 713 руб. 17 коп.;

- № 35771/21/49002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Магаданской области государственной пошлины в размере 332 руб. 50 коп.;

- № 35773/21/49002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Магаданской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6 691 руб. 78 коп.;

- № 35774/21/49002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Магаданской области расходов в размере 70 944 руб. 63 коп.;

- № 35775/21/49002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮФ «Нерис» непогашенной задолженности в размере 2 468 263 руб. 00 коп.;

- № 35776/21/49002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Магаданской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 180 973 руб. 17 коп.;

- № 46960/22/49002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по Магаданской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- № 46961/22/49002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по Магаданской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 35775/21/49002-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года в рамках исполнительного производства № 35776/21/49002-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого в рамках исполнительного производства аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Тойота Хайлюкс предварительной стоимостью 1 500 000 рублей.

Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным 7 ноября 2022 года ООО «Аналитик Центр», определена рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс, которая составляет 1 594 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2022 года приняты результаты оценки транспортного средства Тойота Хайлюкс в соответствии с указанным отчетом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2022 года транспортное средство Тойота Хайлюкс передано в ТУ Росимущество в Магаданской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1 594 000 руб. 00 коп.

23 января 2023 года ТУ Росимущества в Магаданской области направило в адрес УФССП России по Магаданской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - транспортного средства Тойота Хайлюкс.

1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 ФИО1 в связи с исполнением судебного приказа № 2а-1035/3-2021 от 26 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с него налога, пени и штрафа за счет имущества в размере 180 973 руб. 17 коп., вынесено требование о необходимости предоставить арестованное транспортное средство Тойота Хайлюкс для передачи специализированной организации ТУ Росимущество в Магаданской области.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным указанного требования, административный истец настаивал, что стоимость арестованного автомобиля несоразмерна размеру задолженности, чем нарушены его права на соразмерность взыскиваемого имущества.

Возражая против удовлетворения требований, сторона административного ответчика настаивала, что каких-либо мер к исполнению исполнительных документов должник не предпринимает, при этом утверждала, что стоимость арестованного автомобиля является соразмерной размеру задолженности по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 указанного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В силу ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из сведений, представленных Межрайонным ОСП, следует, что у ФИО1 отсутствуют на счетах в банках денежные средства, на которые можно обратить взыскание по сводному исполнительному производству.

При этом в ходе розыскных мероприятий установлено наличие в собственности у должника следующих транспортных средств: УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <***>; Тойота Дюна государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ 53229С государственный регистрационный знак <***>; Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, в связи с чем 18 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 2 935 212 руб. 96 коп., которое направлено на исполнение работодателю в ООО «Золото».

Положениями ч. 4 ст. 69 названного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Сведений о том, что автомобиль Тойота Хайлюкс относится к имуществу, перечисленному в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в материалах административного дела и сводного исполнительного производства не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что арестованное транспортное средство в силу закона обладает исполнительским иммунитетом, у суда не имеется.

Более того, постановление о наложении ареста от 13 июля 2022 года, равно как и акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2022 года, на основании которого в рамках исполнительного производства аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Тойота Хайлюкс, должником оспорены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент вынесения требования о предоставлении арестованного транспортного средства должником свои обязательства по уплате денежных средств взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 1 февраля 2023 года составлял в размере 2 734 330 руб. 86 коп., а также исполнительский сбор в размере 198 412 руб. 65 коп.

При этом, как указывалось выше, на счетах у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительных документов. Порядок, предшествующий передаче транспортного средства на реализацию, судебным приставом-исполнителем соблюден, в связи с чем у него имелись законные основания для выставления должнику требования о предоставлении арестованного транспортного средства для его передачи специализированной организации.

Суждение административного истца о несоразмерности стоимости арестованного автомобиля размеру задолженности является ошибочным, поскольку в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принимая во внимание, что должником не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у суда отсутствуют основания полагать, что обращение взыскания на автомобиль Тойота Хайлюкс стоимостью 1 594 000 руб. 00 коп. при наличии задолженности по сводному исполнительному производству в размере в размере 2 734 330 руб. 86 коп., является несоразмерным.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым требованием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленных к исполнению исполнительных документов и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания оспариваемого требования незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого требования, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя той или иной обязанности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от 7 февраля 2023 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного транспортного средства Тойота Хайлюкс.

Учитывая порядок вступления в законную силу судебных актов, суд считает необходимым сохранить действие мер предварительной защиты до вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным требования о предоставлении арестованного транспортного средства отказать.

Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о предоставлении арестованного транспортного средства Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак <***>, принятые определением судьи Магаданского городского суда от 7 февраля 2023 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 7 марта 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>