УИД № 34RS0005-01-2025-003318-38

Дело № 2-2675/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Силкиной Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 и ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут указанные автомобили были припаркованы по адресу: <адрес>, территория <адрес>, с торца дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мойки автомобилей ФИО1 и ФИО5 установили наличие повреждений, а именно: на автомобиле <данные изъяты> - вмятины и сколы на капоте с водительской стороны, на автомобиле <данные изъяты> - вмятины и сколы на крыше с левой стороны.

После чего, по приезду домой ФИО1 были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе <адрес> территория поселка Мирный <адрес>.

На записи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина пытается помочь детям достать что-то с дерева, бросает камень в сторону дерева, после чего камень падает и задевает сначала автомобиль <данные изъяты>, а затем автомобиль <данные изъяты>.

ФИО2 по данному факту обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о проведении процессуальной проверки, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению процессуальной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно в 21 час 00 минут, возвращаясь со своей собакой домой, находясь во дворе <адрес> территория поселка Мирный <адрес>, решил помочь двум несовершеннолетним детям, достать с дерева мяч. После чего ФИО4 взял камень и бросил его вверх в сторону мяча, камень отскочив от дерева, упал на автомобили Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего на указанных автомобилях образовались повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 с ИП ФИО7 заключен договор №у- 2025 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы. Согласно Договору №у- 2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №у-2025 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион, обусловленных происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 600 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 с ИП ФИО7 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы. Согласно Договору №у- 2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №у-2025 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион, обусловленных происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21 794 рубля. Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № регион, составляет 53 494 рубля.

Просят: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 46 600 рублей в счет возмещении ущерба, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 53494 рубля в счет возмещении ущерба, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивают, не возражают относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что с 2020 года ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион с 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО4, находясь во дворе <адрес> территория поселка Мирный <адрес>, взял камень и бросил его вверх в сторону дерева. Отскочив от дерева, камень упал на автомобили Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованные возле данного дома, в результате чего на указанных автомобилях образовались механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобилей отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 с ИП ФИО7 заключен договор №у- 2025 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы. Согласно Договору №у- 2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №у-2025 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион, обусловленных происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 600 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 с ИП ФИО7 заключен договор №у- 2025 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы. Согласно Договору №у- 2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №у-2025 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta VIN №, государственный регистрационный знак № регион, обусловленных происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21 794 рубля. Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 53 494 рубля.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения эксперта, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчика данные заключения не опровергнуты.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательства тому, что вред причинен не по его вине, размер причиненного ущерба установлен с достаточной точностью, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО4 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 46600 рублей, и 53494 рубля в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцы понесли расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей и 7000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном истцами размере, поскольку они документально подтверждены.

Учитывая, что исковые требования К-вых удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов и расходы по уплате государственной пошлины размере по 4000 рублей в пользу каждого.

Что касается взыскания почтовых расходов на сумму 500 рублей, то они взысканию не подлежат, поскольку суду не были представлены доказательства их несения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ФИО1 оплатил ФИО3 за представление его интересов по настоящему делу в Краснооктябрьском районном суде <адрес> 20000 рублей. Также ФИО1 оплачен нотариальный тариф за выдачу доверенности на имя ФИО3 в размере 2700 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ФИО2 оплатила ФИО3 за представление ее интересов по настоящему делу в Краснооктябрьском районном суде <адрес> 20000 рублей. Также ФИО2 оплачен нотариальный тариф за выдачу доверенности на имя ФИО3 в размере 2700 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, следует взыскать в пользу каждого истцов с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме по 20000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере по 2700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 46 600 рублей в счет возмещении ущерба, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 53494 рубля в счет возмещении ущерба, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина