1-864/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1 и его адвоката Каширина В.Г.

потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2021 года, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «МИЦУБИСИ» модели «LANCER», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО4, около 20.30 часов, в темное время суток, при искусственном освещении, в условиях неограниченной видимости, при нормальных дорожных и метеорологических условиях, двигаясь по проезжей части ул.Бабушкина г.Стерлитамак в южном направлении со стороны ул.Совхозная г.Стерлитамак в сторону ул.Петровский тракт г.Стерлитамак. подъехал к нерегулируемому перекрестку ул.Бабушкина и объездной проезжей частью ул.Бабушкина г.Стерлитамак и выехал на данный перекресток для дальнейшего поворота налево по ходу своего движения с выездом на объездную проезжую часть дороги ул.Бабушкина г.Стерлитамак при этом при совершении поворота налево, совершил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 8.1, в соответствии с которым при повороте налево с пересечением полосы для движения во встречном направлении ул.Бабушкина г.Стерлитамак, и пересекая проезжую часть предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что на проезжей части дороги ул.Бабушкина со стороны ул.Техническая г.Стерлитамак отсутствуют транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, то есть в направлении ул.Совхозная г.Стерлитамак, которым он согласно вышеуказанного пункта Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу, а также в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедился в том, что на проезжей части дороги ул.Бабушкина г.Стерлитамак отсутствуют транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, которым он согласно вышеуказанного пункта Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу, то есть отвлекся и не заметил движущийся во встречном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, которому он обязан уступить дорогу, при этом никаких мер к снижению скорости движения своего автомобиля до безопасного предела, вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего передней частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «LADA <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № движущимся по своей полосе во встречном направлении. Столкновение произошло на проезжей части ул.Бабушкина г.Стерлитамак, на полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде раны левой голени; закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытого вывиха правой бедренной кости; закрытого перелома дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, закрытого перелома правой локтевой кости со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5 Приказа МЗ РФ №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г).

ФИО1 нарушил требования пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Водитель ФИО1, управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем нарушил требования пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 13.09.2021 г. он ехал на работу, на перекрестке перед ним остановился автомобиль перед знаком, поворотник налево не включил, он подумал, что он не местный, заблудился, впереди встречную машину не увидел, возможно, расстояние от встречного автомобиля было маленькое, он повернул налево, хотел объехать, в результате чего совершил ДТП, признает, что нарушил ПДД. Сознание не терял, вышел из машины, увидел потерпевших, сразу позвонил отцу. Мимо проезжали знакомые, помогали, потом приехала скорая помощь, потерпевших увезли, это было около 20.30 часов. В начале с потерпевшей не связывался, так как было стыдно. Отец с ними связывался, говорил, что они не берут трубки, на связь не выходят, потом он пошел в армию, там не было возможности связаться. Когда он вернулся через месяц-два с ними связался, с ним неохотно разговаривали, сказали, что перезвонят, но никто не перезвонил. От возмещения ущерба не отказывается, но в разумных пределах.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что он работает в ОАО «Российский железные дороги» с 2016 года, на станции Косяковка Стерлитамакского района. 13.09.2021 года около 20.25 часов она ехала на заднем правом сиденье автомобиля марки «Лада 219270», под управлением ФИО5. Ремнем безопасности не пристегивалась. На переднем пассажирском сиденье автомобиля сидела ФИО 2 Они ехали по проезжей части ул.Бабушкина по которой проходит троллейбусная линия, ехали параллельно стене завода. Справа от них параллельно имеется проезжая часть дороги ул.Бабушкина г.Стерлитамак для автомобильного транспорта. Они подъезжали к перекрестку, где обе проезжие части ул.Бабушкина г.Стерлитамак пересекаются и далее объединяются в одну проезжую часть. Со стороны встречного движения она увидела автомобиль, который остановился на перекрестке и пропускал их автомобиль, так как с их стороны установлен дорожный знак «Главная дорога». Кода они уже поравнялись с данным автомобилем, то увидела фары автомобиля, который выехал из-за стоявшего на перекрестке автомобиля и стал осуществлять поворот налево непосредственно перед их автомобилем. Данный автомобиль выехал на их полосу движения за несколько метров до их автомобиля, поэтому почти сразу произошло столкновение. От удара она подалась вперед и почувствовала резкую боль в ногах, а также правой части тела. После остановки автомобилей она не смогла самостоятельно выйти из автомобиля. Находясь в автомобиле, сознание не теряла, позвонила супругу, сообщила о случившемся ДТП. Через некоторое время приехал муж к месту аварии вместе с ее братом, они помогли ей выбраться из автомобиля ФИО5, и, перенесли в автомобиль скорой помощи. Потом ее госпитализировали в больницу, где она проходила лечение с 13.09.2021 года до 24.09.2021 года, потом была переведена в Республиканскую клиническую больницу им. Куватова г.Уфа, где она проходила лечение с 24.09.2021 года до 08.10.2021 года, где ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, заднее-верхний вывих правой бедренной кости. Закрытый перелом правой лобковой и седалищной костей без смещения отломков. Закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения отломков. Закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков. После ее перевели в ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Стерлитамак, где она проходила лечение и восстановление после дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем, после прохождения лечения вышла на работу. (Том 1, л.д. 171-173)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в личной собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. № в кузове оранжевого цвета, 2013 года выпуска, пользовался им только он. Автомобиль находился в исправном состоянии. 13.09.2021 года в вечернее время около 20.30 часов он ехал на своей вышеуказанном автомобиле от ул.Техническая по ул.Бабушкина в сторону с.Косяковка Стерлитамакского района. Он вёз на работу свою жену Свидетель №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и её подругу Потерпевший №1, которая сидела позади жены, а именно на заднем правом сиденье. Он с женой были пристегнуты ремнями безопасности, Потерпевший №1 ремнем безопасности не пристегнулась. Он ехал по проезжей части ул.Бабушкина по той части дороги, по которой проезжают троллейбусы. Справа от данной проезжей части проходит проезжая часть ул.Бабушкина для грузового транспорта, после остановки «Гараж» обе проезжий части ул.Бабушкина г.Стерлитамак пересекаются. С его стороны находится дорожный знак «Главная дорога». Он двигался с небольшой скоростью, около 60-65 км/ч. Подъезжая к перекрестку он увидел встречный легковой автомобиль, который остановился на перекрестке, чтобы пропустить его автомобиль. Он не снижая скорости продолжил движение, и когда он уже выехал на перекресток, то неожиданно для него из-за стоявшего автомобиля выехал другой автомобиль, который стал поворачивать налево перед его автомобилем. У него не оставалось времени, чтобы избежать столкновения, так как данный автомобиль появился неожиданно, расстояние до него было не более 10 метров. Произошло столкновение с автомобилем марки «Митцубиси Лансер», который пересекал его траекторию движения. После данного дорожно-транспортного происшествия все пассажиры и он находились в сознании. Он самостоятельно вышел из автомобиля, никаких травм не было. Пассажиры, самостоятельно выйти из автомобиля не могли, жаловались на боль. Через некоторое время скорая помощь увезла Свидетель №1 и Потерпевший №1 в больницу. Он находился на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который нарушил правила дорожного движения и при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся в прямом направлении по главной дороге. (Т. 1, л.д. 176-178).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следуют схожие показания со свидетелем Свидетель №3 (Т.1, л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №2 показал, что следует, что в его собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, синего цвета, 2005 года выпуска. Данным автомобилем пользовались он и его сын ФИО1. В 2021 году автомобиль находился в исправном состоянии. 13.09.2021 года примерно в 20.20 часов сын выехал на его автомобиле на работу, поехал один. После 20.30 часов сын Р.Р. позвонил и сообщил, что на перекрестке <адрес> он попал в аварию. Он сразу приехал на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Калина». Пассажиров госпитализировали в больницу. Он предложил водителю оплатить стоимость его разбитого автомобиля, через некоторое время по договору купли-продажи он приобрел данный автомобиль марки <данные изъяты>. Сын после этого ДТП был направлен в армии. Супруг потерпевшей Потерпевший №1 представил квитанции, чеки на приобретенные лекарственные препараты, он возместил их расходы на лечение, перевел денежные средства супругу потерпевшей. Моральный вред они просили в размере 5 млн рублей, на что он ответил им, что у них нет таких денег.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2021г., в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ул.Бабушкина г.Стерлитамак. В ходе осмотра данного участка проезжей части зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1 (Т.1, л.д. 19-29).

Протоколом выемки от 09.07.2023 согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-диск с записью с видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> (Т.1, л.д. 199).

Протоколом осмотра предметов от 09.07.2023, в ходе которого был осмотрен: CD-диск с записью видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. CD-диск с записью видеорегистратора был признан вещественным доказательством по делу. (Т.1, л.д. 200-201, 202).

Протоколом выемки от 10.07.2023 года у свидетеля Свидетель №2 изъяты автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> (Том 1, л.д. 19-29).

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 года, в ходе которого осмотрены вышеуказанные автомобили. Данные автомобили признаны в качестве вещественных доказательств. (Т.1, л.д. 123-127, 128).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № м.д. от 06.07.2023г., согласно которой у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде раны левой голени; закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытого вывиха правой бедренной кости; закрытого перелома дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, закрытого перелома правой локтевой кости со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5 Приказа МЗ РФ №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г). Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и вызвали тяжкий вред здоровью как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Т.1, л.д. 228-229).

Оценив все собранные доказательства в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя признательные показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1 Данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять экспертным исследованиям, у суда не имеется.

Доказательств, которые бы позволили усомниться в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по не зависящим от ФИО1 причинам, а не ввиду несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих соблюдение правил движения, суду не представлено.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в нарушении требований пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, приходит к выводу о его вменяемости и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда путем возмещения расходов на лечение. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту проживания и по месту работы, службы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает основные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Суд руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено только лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также, принимая во внимание, что отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ не установлены, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ также не может быть назначено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, и считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Судом при назначении наказания в виде ограничения свободы не учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется, так как совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня совершения преступлений истекло 2 года, поэтому суд находит, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовного наказания, за совершение преступления, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО3 от имени потерпевшей Потерпевший №1 представлено исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда здоровью за травму в размере 1500 000 рублей и компенсацию морального вреда за нравственные страдания в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, просит уменьшить сумму возмещения морального вреда и судебных расходов в разумных пределах, поскольку считает их завышенными, такого дохода не имеет.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» следует обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правил ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (водитель) и его отец ФИО4 (владелец источника повышенной опасности) производили возмещение расходов на лечение потерпевшей, выкупили автомобиль марки «ЛАДА 219270» модели «LADA KALINA» (имеющий повреждения при ДТП), принадлежащего супругу потерпевшей на основании договора купли-продажи. В исковом заявлении приведены нормы ГПК РФ о компенсации морального вреда, однако на основании каких сведений определена сумма компенсации морального вреда не представлены. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась на лечении и еще предстоят проведение операций. Между тем, подтверждающих документов о необходимости проведения будущих операций (направление или заключение лечащего врача, или др.) не представлено.

Выяснение этих обстоятельств суду представляется существенным, влияющим на размер компенсации морального вреда.

Поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Согласно представленному документу, потерпевшая Потерпевший №1 оплатила представителю ФИО3 за защиту ее интересов 40 000 рублей. Учитывая документальное подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного;

-не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по месту жительства, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Возместить процессуальные издержки в сумме 40000 рублей, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного морального вреда и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «МИЦУБИСИ» модели «LANCER», г.р.з. О 766 ХР/102 и автомобиль марки «ЛАДА 219270» модели «LADA KALINA», г.р.з. <***>, переданные на хранение владельцу ФИО4- оставить в его распоряжении;

- CD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Н.Н.Казакова

Копия верна: судья Н.Н.Казакова

секретарь: ФИО2