УИД 32RS0№-34
Строка статистического отчета 2.205
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2022 года <адрес>
Клетнянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,
при секретаре Исавниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором указал, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 24.04.2018г..
Во исполнение заключенного договора ФИО2 был выдана кредит в сумме 353000 рублей на срок 60 месяцев под 14.3% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 24.04.2018г. с ФИО3, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления кредита погашение кредита и уплата процентов по нему должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых, от суммы просроченного платежа, что предусмотрено Условиями кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору у нее образовалась просроченная задолженность за период с 24.08.2020г. по 06.04.2022г. в сумме 267230,61 рублей, из которых: просроченный основной долг – 214981,76 рублей; просроченные проценты –52248,85 рублей.
По имеющейся у банка информации заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а поручитель ФИО3 умер 16.08.2020г., что сделало невозможным дальнейшее исполнение их обязательств по кредитному договору перед банком.
Согласно данных Федеральной Нотариальной палаты после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №.
Истец в своем заявлении просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО2 267230,61 руб. задолженности по кредитному договору, а так же, взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11872,31 руб.
Истец в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя, которое судом было удовлетворено.
Привлеченная к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила об отложении судебного разбирательства суд не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 и п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части по правилам солидарной ответственности, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому заемщику была предоставлена сумма 353000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14.3 % годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № от 24.04.2018г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Свои обязательства истец исполнил надлежаще и в полном объеме.
Обязательства по возврату суммы кредита заемщиком и поручителем не были исполнены надлежащим образом в согласованные сроки, в связи с их смертью, что подтверждается свидетельствами о смерти II-МР №. (л.д.33,34)
В соответствии с ответом нотариуса Клетнянского нотариального округа после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №. Наследником имущества ФИО3 является его жена ФИО1 Наследственное имущество состоит из земельного участка находящегося в <адрес>В.
После смерти ФИО2 последовавшей 24.01.2020г. наследственное дело не заводилось. (л.д. 60, 78)
В соответствии с ответом ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО2 средства пенсионных накоплений не формировались, у ФИО3 средства пенсионных накоплений на дату смерти отсутствуют. (л.д. 79)
В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости зарегистрированных на имя ФИО2 отсутствуют.
В соответствии с ответом УГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО2 и ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.
С учетом того, что наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО3 является ФИО1, на основании ст. 1175 ГК РФ она была привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому принимается как доказанный истцом в полном объеме.
Указанные обстоятельства являются основанием для требования об уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору.
Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору на день принятия судом окончательного судебного акта по делу, не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРН,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Согласно заявлению ответчика, направленному в адрес суда, ФИО5 иск признал в полном объеме, поэтому учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов на основании п.1 ст.39 ГПК РФ, суд принимает данное признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате истцом госпошлины в размере 5227,87 рублей, в связи с чем данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя, относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и исчерпывающим образом мотивировать свои доводы по данному вопросу.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Таким образом, указанные нормы не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки (рассрочки), лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения при наличие соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется ответчику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.
При решение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд пришел к выводу, о невозможности исполнения решения суда единовременно, поэтому имеются основания для предоставления ответчику рассрочки.
Учитывая, что ответчик в настоящее время не работает, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, установленный минимальный размер оплаты труда на 2022 г. по <адрес>, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО5 частично и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год 4 месяца, так как данный срок по мнению суда не нарушает ничьих прав.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Брянской отделение № - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classik по эмиссионному контракту №-Р-577347728 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202786 рублей 80 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5227 рублей 87 копеек, а всего 208014 рублей 67 копеек.
Реквизиты взыскателя: <данные изъяты>
Предоставить ФИО5 рассрочку исполнения данного решения суда сроком на 1 год 4 месяца установив ему ежемесячную выплату в размере 13000 рубля 91 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: