УИД 50RS0028-01-2022-003796-41
Дело № 2-4998/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4998/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выделе доли в домовладении в натуре, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из следующих помещений: лит.А2 (этаж №): помещение № (котельная) площадью 7,1 кв.м., помещение № (прихожая) площадью 8,3 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 16,4 кв.м., помещение № (кухня) площадью 9,1 кв.м. помещение № (жилая комната) площадью 18,1 кв.м., помещение № (гараж) площадью 17,8 кв.м.; лит.А3 (светелка): помещение № (жилая) площадью 11,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 11,1 кв.м., помещение 10 (кладовая) площадью 3,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 13,2 кв.м., помещение № (л/клетка) площадью 3,8 кв.м, и хозблок лит.А1 помещение 7 площадью 14,6 кв.м. расположенные по адресу: . Прекратить за истцом право общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении долей № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым №, расположенном по адресу: . Ответчику принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном объекте недвижимости. Фактически, данное домовладение разделено на два обособленных жилых дома конструктивно не связанных между собой, имеющих физическую автономность и независимость друг от друга, не имеющих общих стен и коммуникаций. Спора между сторонами о разделе домовладения не имеется, однако, ответчик отказывается предпринимать какие-либо действия, направленные на прекращение права общедолевой собственности, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Ответчик по первоначальному иску - ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , состоящий из: лит.А (этаж №) помещение № (жилая) площадью 21,4 кв.м.; лит. А4: помещение № (коридор) площадью 11,0 кв.м., помещение № ( жилая) площадью 8,2 кв.м., помещение № (кухня) площадью 7,7 кв.м., помещение № (туалет) площадью 1,4 кв.м.; лит.А5 (светелка): помещение № (жилая) площадью 27,9 кв.м., помещение № (санузел) площадью 5,1 кв.м. и прекратить за ним право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым №.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела направила заявление о признании встречных исковых требований ФИО3
Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела направил заявление о признании исковых требований ФИО2
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В рассматриваемом деле, признание исков истцом и ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным сторонами доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: . ФИО2 принадлежит 47/100 доли в праве, ФИО3 53/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном домовладении.
Согласно техническому паспорту БТИ, подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение представляет собой два обособленных жилых дома конструктивно не связанных между собой, имеющих физическую автономность и независимость от друг от друга, не имеющих общих стен.
В материалы дела представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «Земельная Компания» из которого следует, что техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: , между сособственниками в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имеется. Споры по порядку пользования помещениями между сособственниками отсутствуют. Специалистом разработан один вариант раздела домовладения.
ФИО2 выделяется жилой дом площадью всех частей здания 120,3 кв.м., (из них жилая площадь 34,5 кв.м.), состоящая из помещений:
Выделенные части удовлетворяют следующим требованиям: выделяемые части оборудованы самостоятельными входами. Имеется наличие требуемого минимального набора помещений (жилая комната, кухня или кухня-ниша); размер общей площади выделяемой сторонам соответствует минимальной площади, требуемый для образования изолированной части; выделяемые части оборудованы отдельной системой коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение; выделяемые части соответствуют санитарным нормам по инсоляции и естественному освещению помещений. Проекция раздела жилого дома соответствует границам земельных участков, принадлежащих сторонам в части прохождения под рассматриваемым домом. Переоборудования и переустройства по данному варианту не требуются. Жилые дома и хозблок лит.А1 помещение 7 площадью 14,6 кв.м., соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Все основные конструктивные характеристики Жилых домов и хозблока лит.А1 помещение 7 площадью 14,6 кв.м., соответствуют нормам и не нарушаются. Все помещения могут использоваться по своему назначению, не нарушая интересы третьих лиц. При обследовании несущих и ограждающих конструкций построек было выявлено, что они находится в работоспособном состоянии, деформативности конструкций не обнаружено, несущая способность сохранена. Возведение пристроек не повлекло к разрушениям и повреждениям, ухудшающим эксплуатационные свойства конструкций дома в целом. Критических, значительных и малозначительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики исследуемого жилых домов и хозблок лит.А1, не выявлено. Конструктивные элементы исследуемых жилых домов и хозблока лит.А1 пригодны для дальнейшей эксплуатации. Возведённые жилые дома и хозблок лит.А1 не нарушают права и охраняемые законом интересы 3х лиц, а так же не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд считает, что данное заключение специалиста не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и может быть принято в качестве письменного доказательства по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований не согласиться с заключением специалиста, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющем соответствующее образование, выводы специалиста основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде на местность.
При вынесении решения, суд также учитывает, что домовладение истца расположено на земельном участке с кадастровым № площадью 708 кв.м. с категорией земли: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Домовладение, принадлежащее ответчику, также расположено на отдельном земельном участке с кадастровым № площадью 600 кв.м. с категорией земли: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2. Указанные характеристики земельных участков не запрещают строительство и реконструкцию объектов недвижимости.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, а также то, что стороны признали исковые требования, суд считает возможным удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов суммы в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.
Учитывая признание исковых требований сторонами, суд возвращает истцу и ответчику уплаченную госпошлину в размере 4 007,5 руб. (5725х70%) каждому.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о выделе доли в домовладении в натуре и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 - удовлетворить
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: .
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из следующих помещений: лит.А2 (этаж 1): помещение № (котельная) площадью 7,1 кв.м., помещение № (прихожая) площадью 8,3 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 16,4 кв.м., помещение № (кухня) площадью 9,1 кв.м. помещение № (жилая комната) площадью 18,1 кв.м., помещение № (гараж) площадью 17,8 кв.м.; лит.А3 (светелка): помещение № (жилая) площадью 11,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 11,1 кв.м., помещение 10 (кладовая) площадью 3,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 13,2 кв.м., помещение 12 (л/клетка) площадью 3,8 кв.м,, расположенный по адресу: .
Признать за ФИО1 право собственности на хозблок лит.А1 помещение 7 площадью 14,6 кв.м. расположенный по адресу: .
Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , состоящий из следующих помещений лит.А (этаж №) помещение № (жилая) площадью 21,4 кв.м.; лит. А4: помещение № (коридор) площадью 11,0 кв.м., помещение № ( жилая) площадью 8,2 кв.м., помещение № (кухня) площадью 7,7 кв.м., помещение № (туалет) площадью 1,4 кв.м.; лит.А5 (светелка): помещение № (жилая) площадью 27,9 кв.м., помещение № (санузел) площадью 5,1 кв.м.
Возвратить ФИО1 4 007,50 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (получатель: УФК по (ИФНС России по ), №, №, №, №).
Возвратить ФИО4 4 007,50 рублей государственной, пошлины, уплаченной за подачу иска на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (получатель: (ИФНС России по ), №, №, №, №).
Данное решение является основанием для государственного кадастрового учета недвижимого имущества и его государственной регистрации.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.09.2022.
Судья М.А. Литвинова