Дело №2-253/2025

УИД 46RS0030-01-2025-006251-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский 11 ноября 2025 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Мазаловой Г.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Терра» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2022 года примерно в 12 часов 45 минут на 22 км +600 м автодороги «Щигры-Никольское-Рождественское» Щигровского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 740 Li xDrivе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по причине дефекта проезжей части в виде просадки асфальтового покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку эксплуатация автомобиля была невозможна, автомобиль был доставлен в г. Москву на эвакуаторе. С целью установления повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и последующей возможности ремонта автомобиля, а также получения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» был произведён расчет стоимости восстановительного ремонта, составившего 2 129 500 руб. 28.03.2023 года истцом произведён ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 1 250 350 руб., а также потребовались дополнительные работы по ремонту автомобиля, проведенные 05.04.2023 года на сумму 10 520 руб., 25.10.2023 года – на сумму 15 810 руб. и 300 руб. 13.12.2023 года решением Советского районного суда Курской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлена обоюдная вина водителя ФИО3 и ООО «Терра», определена степень вины водителя ФИО3 в 25%, а ООО «Терра» - в 75%, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги. Причиненный ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия понес нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге, беспокойстве и боязни за свою жизнь, жизнь несовершеннолетних детей, супруги, которые находились в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом страховой суммы возмещения в размере 400 000 руб., выплаченной АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, - с ООО «Терра» в размере 667 985 руб. (75 % от общей суммы ущерба), с ФИО3 в размере 225 995 руб. (25% от общей суммы ущерба), компенсацию морального вреда – с ООО «Терра» в размере 750 000 руб., с ФИО3 в размере 250 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 140 руб.

Представитель ответчика - ООО «Терра» по доверенности ФИО1 исковые требования признала частично, полагала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку сведений о том, что истец при дорожно-транспортном происшествии признан потерпевшим и ему причинен вред здоровью, не имеется, какие-либо реальные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.) у истца отсутствовали и не были зафиксированы врачами в период дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после него.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания суда не заявили, в письменном отзыве представитель ответчика указал о несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме покрыла размер убытков, понесенных истцом.

АО «АльфаСтрахование», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 14.08.2022 года примерно в 12 часов 45 минут на 22 км +600 м автодороги «Щигры-Никольское-Рождественское» Щигровского района Курской области, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ 740 Li xDrivе, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью более 72 км/ч по причине просадки асфальтно-бетонного покрытия проезжей части ФИО4 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Советского районного суда Курской области от 13.12.2023 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 20.06.2024 года, Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 года установлена обоюдная вина водителя ФИО3 и ООО «Терра», определена степень вины водителя ФИО3 в 25%, а ООО «Терра» - в 75%.

Судом установлено, что в сложившейся ситуации именно допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и допущенные ООО «Терра» нарушения при содержании участка автодороги состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст.61 ГПК РФ, носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленным страховщиком материалам выплатного дела на основании заявления ФИО2 от 03.11.2022 года в порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению от 17.11.2022 года № 352937 выплатило последнему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, возместив потерпевшему причиненный вред в предельном размере, ограниченном положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страхового возмещения определен АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис» № 2306195 от 14.11.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных деталей составляет 2 129 500 руб.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в общей сумме 1 276 980 руб., что подтверждается договором № 222767 от 15.11.2022 года возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО7, заказ-нарядом № 222767 от 28.03.2023 года на сумму 1 250 350 руб., кассовым чеком от 28.03.2023 года, квитанцией к заказ-наряду № 0000188112 от 05.04.2023 года на сумму 10 520 руб., квитанцией к заказ-наряду № 0000194557 от 25.10.2023 года на суммы 15 810 руб. и 300 руб. (л.д. 23 оборот -26, 28-30, 31-32).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 876 980 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (1 276 980 руб. – 400 000 руб.), с ООО «Терра» в размере 657 735 руб., с ФИО3 в размере 219 245 руб., поскольку установлена их обоюдная вина, в действиях ООО «Терра» - 75 %, в действиях ФИО3 – 25 %.

Доводы ответчика ФИО3, его представителя о том, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, составившего 400 000 руб. полностью покрыл размер убытков, причиненных ФИО3 истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет, поскольку не основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, возлагающих на ответчика, как причинителя вреда, обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, тогда как обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения предусмотрена положениями Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В данном случае возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нравственными переживаниями в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.08.2022 года суд приходит к следующему

.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях, истца пугала неизвестность, непредсказуемые последствия разрешения ситуации в плане своего здоровья, страх за жизнь детей, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, все это причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, нравственные страдания, повлекших за собой временное изменение привычного уклада и образа жизни в связи с нахождением автомобиля в ремонте.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации размера морального вреда суд полагает законным, с учетом тяжести перенесенных истцом переживаний, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом обоюдной вины, признавая, что данная сумма компенсации морального вреда, с учетом вышеописанных обстоятельств рассматриваемого дела, будет разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика ФИО1 в той части, в которой она полагает необоснованным для взыскания с ответчика ООО «Терра» в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда, указав, что законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан, вред здоровью истца ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не причинен, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 27 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков – в 75 % с ООО «Терра», в 25 % с ФИО3

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчиков – 75 % с ООО «Терра», 25 % с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 140 рублей – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терра» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.08.2022 года материальный ущерб в размере 657 735 (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей, расходы на уплату эвакуатора в размере 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, возмещение морального вреда в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19 605 (девятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.08.2022 года материальный ущерб в размере 219 245 (двести девятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей, расходы на уплату эвакуатора в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, возмещение морального вреда в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 535 (шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части иск о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Председательствующий Е.Е. Тарасова