УИД 77RS0004-02-2023-014196-56

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1496/2024 по иску Руэда-Суареса Фернандо к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 09.10.2023 в размере сумма, а также за период с 10.10.2023 по день фактического возврата суммы займа; о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2020 ФИО2 передал в долг ФИО1 по расписке денежные средства в размере сумма, которые ФИО1 обязалась вернуть в срок до 05.09.2021, ежемесячные выплаты каждого 6-го числа месяца по сумма. Между тем, денежные средства были возвращены частично, в сумме сумма (платежи 08.03.2020 и 08.05.2020). Кроме того, 08.08.2019 между сторонами был заключён брачный договор, согласно условиям которого квартира по адресу: адрес, которую предполагается приобрести в период брака на имя ФИО1 на средства предоставленного ей ипотечного кредита, признаётся собственностью ФИО1, а обязательства по ипотечному кредиту – её личными обязательствами. Однако фио понесены расходы по оплате ипотечного кредита в размере сумма, в связи с чем у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

фио И.Б. обратилась со встречными требованиями к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключённым между сторонами брачным договором, денежные средства, размещённые на банковских счетах, являются собственностью того супруга, на чьё имя открыт счёт. В период с 14.03.2021 по 08.09.2023 со счетов фио на счета фио были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, которые являются его неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 - фио явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 - фио явилась, иск не признала, поддержала встречный иск.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из текста представленной в материалы дела расписки ФИО1 от 15 февраля 2020 года, она получила от ФИО2 денежные средства в размере сумма, которые обязалась возвратить в срок до 05.09.2021; ежемесячная выплата каждого 6-го числа месяца составляет сумма.

Как указывает ФИО2, денежные средства были возвращены частично, в сумме сумма (платежи 08.03.2020 и 08.05.2020).

Из материалов дела усматривается, что платежами от 17.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021, 26.02.2021, 19.03.2021, 12.04.2021, 28.04.2021, 02.05.2021, 14.05.2021, 19.05.2021, 10.06.2021, 25.06.2021, 10.07.2021, 23.07.2021, 11.08.2021, 26.08.2021, 04.09.2021, 15.09.2021, 20.09.2021, 26.10.2021, 10.11.2021 и 27.11.2021 ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма.

Возражая против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 указывает, что указанные денежные средства перечислены в счёт погашения займа, а также процентов за несвоевременный возврат займа, поскольку иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Доводы ФИО1 ФИО2 надлежащим образом не опровергнуты, наличие иных денежных обязательств не установлено.

Суд также соглашается с доводами ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по платежам за период с марта по ноябрь 2020 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ста.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Денежные средства ФИО1 обязалась вернуть не позднее 05.09.2021; ежемесячная выплата каждого 6-го числа месяца составляет сумма.

С иском о взыскании задолженности ФИО2 обратился 20.11.2023. Возможности обратится с требованиями о взыскании задолженности он лишён не был, ранее с указанными требованиями не обращался, доказательств уважительности пропуска срока для обращения не представлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с указанным Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как усматривается из материалов дела, с 14.07.2018 по 06.11.2023 ФИО2 и фио (добрачная фамилия – ФИО3) И.Б. состояли в зарегистрированном браке.

08 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён брачный договор, согласно условиям которого квартира по адресу: адрес, которую предполагается приобрести в период брака на имя ФИО1 на средства предоставленного ей ипотечного кредита, признаётся собственностью ФИО1, а обязательства по ипотечному кредиту – её личными обязательствами.

Брачный договор удостоверен нотариусом.

Как указывает ФИО2, им понесены расходы по оплате ипотечного кредита в размере сумма (платежи от 31.12.2020, 03.12.2021, 30.12.2021, 21.01.2022, 25.02.2022, 09.03.2022, 06.02.2023, 07.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 05.04.2023, 05.07.2023, 04.08.2023, 18.08.2023), в связи с чем у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислялись на расчётный счёт ФИО1, а не в кредитную организацию. Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 осуществлял погашение кредита не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает, что доказательств виновных действий ФИО1 по необоснованному сбережению денежных средств ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, производных требований о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела также не установлено также доказательств виновных действий ФИО2 по необоснованному сбережению денежных средств ФИО1

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Перечисление денежных средств осуществлялось ФИО1 добровольно, в силу имевшихся личных отношений с ФИО2, никакими обязательствами сторон не обусловлено, доказательств иного суду не представлено. При этом ФИО1 не могла не знать об отсутствии между нею и ФИО2 каких-либо обязательств.

По существу требование ФИО1 о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращением брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ФИО2

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Руэда-Суареса Фернандо к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года

Судья Е.М. Черныш