Решение по делу № 2-4229/2022 от 28.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

61RS0007-01-2022-004359-63

№ 2-4229/22

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022г.

Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Юрченко А.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу: ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 498 000 рублей, 175 437 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 567 рублей – государственной пошлины при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 1 498 000 рублей перечислялись им на карту «Сбербанк» №****4674 ФИО2 Ю. в период с 29.10.2020г. по 05.11.2020г., по просьбе гр. ФИО3 Между последним и истцом ФИО1 ранее были заключены договоры займа, в счет погашения задолженности, по которым ФИО3 попросил ФИО1 возвращать задолженность по ним на карту Сбербанка третьего лица, которое, как указывает истец ранее ему неизвестного.

Факт перечисления указанных денежных средств истец ФИО1 подтверждает банковской выпиской с историей операций по дебетовой карте за период с 29.10.2020г. по 05.11.2020г.

По факту перечисления денежных средств ответчику, истец 29.03.2022г. подал заявление о возможном преступлении в ОМВД России по <адрес>, которое зарегистрировано за номером КУСП 2119 от 29.03.2022г. Из материалов проверки было установлено, что лицо, которому истец перечислял денежные средства, является ФИО2 05.11.1994года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Указывая на изложенное, ссылаясь на положения ст. 395, п.2 ст. 1107, ст. 1102, руководствуясь статьями № Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что истец ФИО1 никогда не состоял в договорных отношениях с ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 498 000 рублей, 175 437 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 567 рублей – государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ИО6 возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на приобщенные в материалы дела письменные возражения и на положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснила, что полученные ответчиком денежные средства от ФИО1 – являются возвратом долга ФИО1 – ответчику ФИО2 по расписке от 05.05.2020г. в сумме 1 400 000 рублей, которые были взяты в займы под 1,5% в месяц (итого 18% годовых) на шесть месяцев до 05.11.2020г. Привела расчет: на сумму долга 1400 000 рублей проценты составили 21 000 рублей в месяц: 1400 000 рублей х 1,5% в месяц=21 000 рублей х 6 месяце = 126 000 рублей – составила сумму процентов за весь период пользования займом. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2, включая, как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами составила 1 526 000 рублей 00копеек. Указала, что остаток долга в размере 28 000 рублей 00 копеек (1 526 000 – 1 498 999= 28 000р) ФИО1 возвратил ФИО2 наличными денежными средствами 05.11.2020г. на личной встрече, а также ФИО2 возвратил ФИО1 вышеуказанную расписку, ввиду чего подлинник расписки у ответчика не сохранился.

Третье лицо ФИО3, не заявляющий самостоятельных требований, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что никогда не просил истца ФИО1 возвращать ему сумму денежного долга через третьих лиц, в частности через ИО7 и ФИО2, кроме того, указал, что ранее истец занимал у него денежные средства неоднократно и всегда возвращал ему лично.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменное ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец перечислял денежные средства в общей сумме 1 498 000 рублей на карту «Сбербанк» № ФИО2 Ю. в период с 29.10.2020г. по 05.11.2020г., что подтверждается детализацией операций по основной карте (л.д. 8-11).

Правоотношения между истцом и ответчиком фактически возникли давно, что следует из письменных возражений (Т.1. л.д. 65-68), пояснений в том числе третьего лица ФИО3

Заемные правоотношения возникли между истцом ФИО1 и ФИО3 Сумма займа по трем распискам между ними составляла всего 550 000 рублей. Из которых сумма задолженности: в размере 300 000 рублей, согласно расписке от 18.02.2019г., написанной ФИО1 ФИО3 должна была быть возвращена до 01.11.2019г., и, по распискам от 04.03.2019г. и от 25.04.2019г., долг по которым должен был быть возвращен по первому требованию, но не ранее 01.09.2019г.

Первым требованием со стороны ФИО3 к ФИО1– явились письменные претензии от 19.01.2022г., на которые сам же истец ссылается в своем исковом заявлении. Иных доказательств, обращения ФИО3 к ФИО1 с требованием о возврате долга по указанным распискам в материалы дела сторонами не представлено. Истец ФИО1 долг по указанным распискам ФИО3 в добровольном порядке не выплатил, в результате чего ФИО3 обратился с исковыми требованиями в Кущевский районный суд <адрес>, которым было вынесено решение 26.05.2022г. по делу № и, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 697 076 рублей 98 копеек, с учетом основной суммы долга 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентом за просрочку возврата суммы займа. При этом, долг в размере 1 697 076 рублей 98 копеек истец ФИО1 погасил третьему лицу - ФИО3 через службу судебных приставов.

ФИО1 утверждает, что он в качестве погашения долга ФИО3 через третьих лиц и на их карты перечислял регулярными неравнозначными платежами денежную сумму в размере – 2 547 000 рублей. Однако данный факт не подтвержден допустимыми и относимы доказательствами.

Из материалов дела следует, что даты и сроки, на которые ссылается истец в обоснование перечисления ответчику денежных средств, как в погашение долга ФИО3 противоречит следующим фактам: денежные средства перечислялись в период с 29.10.2020г. по 05.11.2020г., в то время, как срок возврата долга по расписке ФИО3 у ФИО1 истек 01.11.2019г., то есть на год ранее, а срок возврата долга ФИО3 по распискам от 04.03.2019г. и 25.04.2019г. был установлен – по первому требования. Данное требование было направлено ФИО1 ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо других оснований перечисления денежных средств ответчику истец не привёл, и, утверждал, что денежные средства перечислялись в отсутствие когда-либо и каких-либо договорных отношений, что следует из текста искового заявления. Таким образом, перечисленные истцом ответчику по данному делу денежные средства, не могут являться погашением долга ФИО1 перед ФИО3

Кроме того, судом установлено, что долг, взысканный с истца ФИО1 по решению Кущевского районного суда <адрес> от 26.05.2022г., полностью погашен, что подтверждается Постановлением от 29.07.2022г. СПИ об окончании ИП №-ИП от 11.07.2022г. (Т.1 л.д.32).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, истец ссылается на условие о возврате перечисленных денежных средств, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, но при этом указывает на то, что денежные суммы перечисленные ответчику ФИО2 получены последним без какого-либо предусмотренного законом или договором основания, суд считает, что истец не доказал, что перечисляемые систематически и последовательно в течение месяца неравнозначными платежами истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства были предоставлены на условиях возвратности.

Таким образом, суд делает вывод, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, в связи с чем применим п.4. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства. Данная правовая позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной, в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ21-27-К6, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ21-34-К7.

Относительно факта обращения истца в правоохранительные органы, суд считает, что это не ставит под сомнение довод истца, изложенный им же в своем исковом заявлении о том, что он перечислял истребуемые им с ответчика денежные средства в отсутствие каких- ибо обязательств перед ответчиком ФИО2 при этом доказательства возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и третьих лиц отсутствует, что также согласуется с правовой позицией ответчика, что он получал данные денежные средств во исполнение ранее существовавших между ними договоров займа.

Проведя сравнение и расчет сумм, которые были взысканы Кущевским районном судом <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО3 и сумм, которые ФИО1 требует взыскать с ИО7 и ФИО2, разница между которыми составила 849 923 рубля 02 копеек, также учитывая сроки возникновения задолженностей ФИО1 перед ФИО3 и даты перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2, которые (сроки) истец ФИО1 никак не обосновал, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства существования деловых отношений по договорам займа между ним и истцом, и, отсутствие в деле доказательств того, что указанные правоотношения не являются основанием для перечисления денежных средств, утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения суд считает нет оснований.

При таким обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцом и, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022г.

Судья: