№2-8392/2025
03RS0005-01-2025-011993-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при секретаре Замесиной И.К.,
с участием представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего счёта в ПАО СБЕРБАНК в адрес ответчика на её счёт в ПАО СБЕРБАНК были ошибочно перечислены следующие денежные средства:
- 18 668 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
4 832,5 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
2 935,6 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
1 387,49 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 960 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 475 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 26 656 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 110 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10 601 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Всего 83 625,59 руб.
Указанные денежные средства перечислялись ФИО2 без цели их дарения ей и без встречного с исполнения какого-либо обязательства её стороны.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 83 625,59 руб., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на перечисленные от истца в адрес ответчика денежные средства в размере 83 625,59 рублей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 076,79 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на перечисленные от истца в адрес ответчика денежные средства в размере 83 625,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этой суммы, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 621 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 534,6 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла должность бухгалтера в ООО «Авантаж», указанные суммы были переведены истцом в счет заработной платы.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего счёта в ПАО СБЕРБАНК в адрес Ответчика на её счёт в ПАО СБЕРБАНК были ошибочно перечислены следующие денежные средства:
- 18 668 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
4 832,5 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
2 935,6 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
1 387,49 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 960 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 475 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 26 656 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 110 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10 601 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Всего 83 625,59 руб.
Из Апелляционного Определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находилась с ООО «Авантаж» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик принята на должность бухгалтера с установлением пятидневной рабочей недели и размера должностного оклада в размере 5 900 руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФНС России ФИО1 является единственным учредителем юридического лица ООО «Авантаж».
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что выплата ее заработной платы производилась регулярно и состояла из двух частей: часть средств поступала непосредственно от имени организации, остальная часть выплачивалась путем перечисления денежных средств с личной банковской карты ФИО1, о чем свидетельствует Выписка из лицевого счета о движении денежных средств, также она подтверждает систематичность поступления данных платежей, что свидетельствует о необоснованности доводов о неосновательном обогащении.
Период, к которому относятся упомянутые в исковом заявлении денежные переводы, совпадает с трудовой деятельностью ответчика в ООО «Авантаж», что подтверждается также сведениями из информационных ресурсов Социального фонда Российской Федерации.
Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по лицевому счету ответчика, денежные средства истцом перечислялись систематически начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.
Так же, ни в подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, ни в иных нормах действующего законодательства не содержится точного перечня платежей, к которым он применяется. Это позволяет судам в рамках предоставленной им дискреции, определив природу и целевое назначение выплаченной гражданину денежной суммы, отнести ее к подлежащей или не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, однако такое решение во всяком случае не должно быть произвольным и не учитывающим правовую природу соответствующих платежей.
В соответствии с ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее истец не заявляла каких-либо требований о возврате полученных ответчиком денежных средств, очевидно наличие между ними договоренности на поддержание трудовых правоотношений в указанный период. Таким образом, сам по себе факт отсутствия договора на каждый платеж не означает, что ответчик, получая денежные средства, действовал недобросовестно.
Очевидно, что, осуществляя систематические платежи с личной карты на протяжении указанного истцом периода, истец был осведомлен об их целевом характере как части заработной платы ответчика и наличии соответствующего трудового обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В рассматриваемом случае истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в общей сумме 83 625,59 руб.
Вместе с тем, вопреки позиции истца, само по себе наличие доказательств перечисления денежных средств не образуют состава обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Стороной ответчика в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, в совокупности подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Доводы стороны истца об ошибочности переводов, также ввиду того, преклонного возраста истца оцениваются судом критически, поскольку переводы были не единичные, осуществлялись на протяжении длительного времени.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, количество и периодичность платежей, наличие отношений, связанных с обменом валюты, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что спорные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, что свидетельствует о наличии основания приобретения ответчиком денежных средств, а вследствие этого приобретенные денежные средства не могут трактоваться как неосновательное обогащение.
Неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждает лишь, что ошибочность данных переводов отсутствует, что свидетельствует о целенаправленности внесения денежных средств, в связи с чем указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика, в том числе, и в силу положений ст. 1099 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ