УИД № 65RS0005-02-2023-000054-49

Дело № 33-1842/2023 (2-362/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой Ф.И.О.2 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ на истца проходившего мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, набросилась находящаяся на привязи собака, в результате чего ей были причинены множественные рвано-укушенные раны правой голени, закрытый перелом латеральной лодыжки слева без смещения, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь - наложены швы, гипс, сделана прививка от бешенства. Поскольку ответчик, как владелец собаки, не обеспечила при ее содержании безопасность для окружающих, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., размер которого определила исходя из перенесенных ею нравственных и физических страданий.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование удовлетворено, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

На указанное решение суда Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования либо снизить размер денежной компенсации. Ссылаясь на грубую неосторожность истца, находившейся на территории домовладения без согласия ответчика, и игнорирование истцом при проходе на территорию частного домовладения предупредительных надписей о наличии собаки, полагала, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

В письменных возражениях Ф.И.О.1 участвующий по делу прокурор Фролова А.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.2 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, Ф.И.О.1 и ее представитель Им Р.Е. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требований нормативноправовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. |

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в| силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данным в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 возвращаясь с кладбищенского комплекса, сократив путь, проходила мимо западной стороны дома, расположенного по адресу <адрес>, неогороженного забором, откуда неожиданно выскочила собака, находящаяся на цепи, и укусила её за правую ногу. Убегая от собаки, истец неудачно упала на левую ногу и сломала её.

Согласно представленным ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ", ГБУЗ "Южно- Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" медицинским документам в связи с полученными телесными повреждениями в виде рваной раны по боковой поверхности правой голени с лоскутом и переходом на заднюю поверхность, закрытого перелома латеральной лодыжки слева без смещения Ф.И.О.1 оказана медицинская помощь (наложение гипсовой лангеты, выполнено иссечение краев раны, ушивание, гемостаз убедительный, сквозной латексный дренаж, ас.повязка, выполнена иммунизация против

столбняка), с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными укусами собаки, истица находилась на лечении.

Факт нападения на истца собаки породы Восточноевропейская овчарка, по кличке Гай Траш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер клейма №, принадлежащей Ф.И.О.2, последняя при рассмотрении дела не оспаривала, указывала на грубую неосторожность потерпевшей, которая зашла на территорию частного домовладения.

Постановлением начальника ОМВД России по Корсаковского городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения на Ф.И.О.1 собаки, принадлежащей Ф.И.О.2, передан по подведомственности в агентство ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области.

По результатам проведенной агентством ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области проверки с владельцем проведена профилактическая беседа, вручена памятка о требованиях к содержанию домашних животных, к административной ответственности владелец собаки не( привлекался.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, установив факт нападения домашней собаки на истца Ф.И.О.1 и причинения последней телесных повреждений, принимая во внимание, что ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия ограждения по всему периметру земельного участка, на котором находилась собака, а также наличие предупреждающих и опознавательных знаков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с владельца собаки, не обеспечившего при ее содержании безопасность окружающих, в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая 1 фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, имущественное положение ответчика, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу Ф.И.О.1 с Ф.И.О.2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., полагая, что данная сумма является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не установлено виновных действий истца, которые повлекли причинение вреда ее здоровью, доказательств тому, что истица нарушила границы домовладения,

чем спровоцировала нападение животного, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи В.П. Малеванный

И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.