Дело № 2а-905/2026
УИД 22RS0065-01-2025-010570-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Пьянковой Н.А.,
при секретаре Михалевой В.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, выразившиеся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства №193466/23/22022-ИП от 24 июля 2023 года и в неисполнении обязанности по своевременному направлению вышеуказанного постановления в Пограничную службу ФСБ России; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6 путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №193466/23/22022-ИП от 24 июля 2023 года и направления указанного постановления в Пограничную службу ФСБ России в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также 3 000 рублей в порядке возмещения государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего иска.
В обоснование административных исковых требований указывает, что 24 июля 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 года № 2-1398/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 193466/23/22022-ИП в отношении должника ФИО6 Мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края 07 октября 2025 года вынесено определение об отмене судебного приказа. Представителем должника было подано заявление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вышеуказанное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа. Однако, 10 октября 2025 года путем получения информации в личном кабинете на портале «Госуслуги» ФИО1 был извещен о вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 09 октября 2025 года в ответ на заявление некого ФИО7 (предположительно, руководителя организации-взыскателя), в котором судебный пристав
установила:
«доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с ИП подлежит прекращению после снятия запрета на выезд.». 29 октября 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала представителю ФИО1 в прекращении в отношении последнего исполнительного производства, ссылаясь на существование неких технических сбоев во взаимодействии с пограничной службой. По итогу вышеуказанных обстоятельств до настоящего времени постановление о прекращении исполнительного производства № 193466/23/22022-ИП от 24 июля 2023 года не вынесено, ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации не сняты. Порядок прекращения исполнительного производства и снятия ограничений на выезд из Российской Федерации был проигнорирован административным ответчиком. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №193466/23/22022-ИП от 24 июля 2023 года, информация о несуществующем долге ФИО1 без законных на то оснований до настоящего времени размещена в открытых источниках (в том числе, на сайте https://r22.fssp.gov.ru/). Одновременно, неисполнение ФИО5 обязанности по своевременному направлению вышеуказанного постановления в Пограничную службу ФСБ России привело к незаконному лишению ФИО8 возможности выезда из Российской Федерации, что является прямым нарушением права свободы на передвижение, установленного пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации. В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нравственный характер причиненных страданий, наличие и степень вины в их причинении, степень умаления нематериальных прав истца, его индивидуальные особенности (ФИО1 является инвалидом третьей группы), заявитель полагает справедливым и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 января 2026 года производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 193466/23/22022-ИП от 24 июля 2023 года и в неисполнении обязанности по своевременному направлению этого постановления в Пограничную службу ФСБ России; обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6 путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 193466/23/22022-ИП от 24 июля 2023 года и направления указанного постановления в Пограничную службу ФСБ России в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Федеральная служба судебных приставов, заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования в части с учетом частичного отказа от иска. Пояснила, что в связи с несвоевременным прекращением исполнительного производства ее доверитель был лишен права выехать за пределы Российской Федерации, а также информация о том, что ФИО1 является должником, длительное время была в открытых источниках. Изложенное является основанием для компенсации морального вреда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку 07 октября 2025 года в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило определение об отмене судебного приказа, 08 октября 2025 года были сняты все ограничения, и в этот же день постановление о снятии ограничения было направлено пограничную службу ФСБ, но в силу технического сбоя уведомление об исполнении постановления не было получено, ввиду чего технически программа не дала окончить исполнительное производство. В настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В данном случае административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока подачи административного иска в суд, и в связи с этим к отсутствию основания для его восстановления.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Часть 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.
На основании части 9 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Минюста России от 30 ноября 2023 года № 356 (далее – Порядок).
Согласно пункту 5 Порядка постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.
В силу пункта 7 Порядка уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации.
При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 1 настоящих Порядка и сроков, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 8 Порядка).
В соответствии с пунктом 9 Порядка при ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 8 настоящих Порядка и сроков, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после дня получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа.
Пунктом 10 Порядка установлено, что при невозможности передачи информации способами, указанными в настоящих Порядке и сроках, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информируется о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации письмом ФССП России (далее - письмо). Письмо направляется не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении (о снятии временного ограничения) на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 193466/23/22022-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула № 2-1398/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 492 854 рубля 05 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ЭОС.
18 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 23 сентября 2025 года отменен судебный приказ № 2-1398/2021.
07 октября 2025 года в ОСП Индустриального района г. Барнаула от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства. К заявлению была приложена копия определения мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула об отмене судебного приказа № 2-1398/2021.
08 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления направлена в пограничную службу ФСБ России посредством веб-сервиса (систему электронного документооборота) 08 октября 2025 года.
Постановлениями должностного лица от 09 октября 2025 года и от 10 октября 2025 года отказано в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство подлежит прекращению после снятия запрета на выезд.
27 ноября 2025 года от пограничной службы ФСБ России поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России, согласно которому пограничная служба ФСБ России сообщила, что постановление о снятии ограничения права выезда из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству № 193466/23/22022-ИП, исполнено.
02 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ответу ГУФССП России по Алтайскому краю от 19 января 2026 года № 22901/26/2595 процессуальное решение о прекращении исполнительного производства не могло быть вынесено судебным приставом исполнителем ранее 27 ноября 2025 года, поскольку ожидалось уведомление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Учитывая отсутствие уведомления от пограничной службы ФСБ России об ошибке обработки информации с указанием причины отказа или об ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, не отражение какой-либо ошибки в программном обеспечении во вкладке отправленного документа, получение ответного уведомления от пограничной службы ФСБ России 27 ноября 2025 года, отсутствие списаний денежных средств с должника в период с 07 октября 2025 года по день прекращения исполнительного производства и нарушения каких-либо иных прав заявителя, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5
Исполнительное производство прекращено 02 декабря 2025 года – на третий рабочий день после получения уведомления о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО1
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела незаконного бездействия административного ответчика, нарушающего права и законные интересы ФИО1 не установлено, то и правовых оснований для взыскания заявленных по делу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей не имеется.
Доводы административного истца о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №193466/23/22022-ИП от 24 июля 2023 года, информация о несуществующем долге ФИО1 без законных на то оснований была размещена в открытых источниках (в том числе, на сайте https://r22.fssp.gov.ru/), не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку ФИО1 являлся должником по спорному исполнительному производству, поэтому размещение такой информации не нарушают требования части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации.
Ссылки на незаконное лишение ФИО1 возможности выезда из Российской Федерации также не подтверждают наличие оснований для компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств того, что в период с 07 октября 2025 года по 02 декабря 2025 года административный истец намеревался покидать пределы Российской Федерации не представлено, объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева
По состоянию на 28.01.2026 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-905/2026
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева