РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5877/22 по иску ООО «МЯСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 694 659 руб. В обоснование требований ООО «МЯСКО» указало, что в период с 09 сентября 2020 года по 07 октября 2021 года в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед банками ПАО «Банк ФК Открытие», АО «Почта Банк», ПАО «РГС Банк» истцом было перечислено 1 694 659 руб. При отсутствии основания для получения выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

В судебное заседание ответчик явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

С 23.08.2008 года ФИО1 состояла в браке с ФИО2 Брак расторгнут на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "МЯСКО" до 06.12.2021 являлся ФИО2

В период с 01 сентября 2020 года по 06 октября 2021 года ООО "МЯСКО" в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО "Банк ФК Открытие" было перечислено 943 456,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В период с 09 сентября 2020 года по 27 марта 2021 года ООО "МЯСКО" в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед АО "Почта Банк" по договору № ***, было перечислено 677 203,57 руб., что подтверждается платежными поручениями.

07 октября 2021 года ООО "МЯСКО" в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО "РГС БАНК" было перечислено 74 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчица в судебном заседании показала, что истец добровольно предложил ответчице оплатить ее кредитные обязательства, обязанности оплачивать кредит ответчицы у истца не было, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил.

Представитель истца указывает, что добровольно переводил денежные средства ответчице с целью помочь ей оплатить кредит, утверждает, что впоследствии истец рассчитывал на возврат переданных денег.

Перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Суд при принятии решения учитывает, что между сторонами в период погашения кредита отсутствовал договор о долговых обязательствах, соглашений о возврате денежных сумм не имелось, денежные средства на кредитные счета вносились истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения вышеназванных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЯСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2023 года