<данные изъяты>
Дело № 2а-829/2025 (2а-7183/2024)
74RS0002-01-2024-011130-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Скворцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что она имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, ей было подано заявление о принятии ее в гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> было принято решение об отклонении ее заявления на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 138-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации». С указанным решением административного ответчика она не согласна.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены главный специалист-эксперт ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал требования административного иска.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление.
Заинтересованные лица инспектор ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Армения, проживающей на территории Российской Федерации на основании вида на жительство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 138-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации».
Основанием для приема заявления послужило то, что ФИО1 является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством участника программы серии СУ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 138-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации».
Основанием для отказа послужило то, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации, установлено, что административный истец указала ложные сведения, а именно в п. 18 заявления о приобретении гражданства Российской Федерации не указала, что ранее имела разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>А.
Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (статья 6 Конституции Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 138-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации» заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если установлен факт представления иностранным гражданином или лицом без гражданства поддельных, подложных или недействительных документов либо факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации «Вопросы гражданства Российской Федерации».
В соответствии с п. 9 вышеуказанного Положения все графы заявления, обязательные к заполнению, должны быть заполнены, за исключением случая, если обстоятельства, необходимые для ответа на вопрос, отсутствуют. В этом случае в соответствующей графе проставляется слово «нет» либо соответствующий раздел не заполняется. Ответы на содержащиеся в форме заявления вопросы должны быть исчерпывающими.
ФИО1, не указав в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, что ранее имела разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>А, сообщила заведомо ложные сведения.
Представленные административным ответчиком доказательства административным истцом не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности, не представлено.
При подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец подтвердила достоверность сообщаемых сведений, была предупреждена об ответственности за предоставление подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении.
Таким образом, решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации принято в точном соблюдении с нормами действующего законодательства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает ее выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не препятствует ее временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.
Ссылки административного истца в административном исковом заявлении на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует считать несостоятельной, поскольку в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» документ прекратил действие в отношении России с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.
Желание административного истца иметь гражданство Российской Федерации, само по себе, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в семейную, частную жизнь административного истца, не является законным основанием для освобождения административного истца от правовых последствий допущенных административным истцом нарушений действующего законодательства Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок и государственную безопасность на территории Российской Федерации.
Также суд обращает внимание на то, что оспариваемое административным истцом решение не влечет нарушение ее прав и законных интересов, так как не запрещает ей въезд на территорию Российской Федерации и не лишает ее права на повторное обращение с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации по истечении одного года (ст. 35 Федерального закона № 138-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 02 августа 2024 года,
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова