УИД – 23RS0013-01-2023-000865-38
Судья: Переверзева Н.С. Дело 33-22740/2023 (2-1043/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,
при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томильченко ...........10 к Копыца ...........11 о взыскании ущерба в порядке регресса;
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года;
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указал, что ........... ФИО1, управляя транспортным средством марки «................, принадлежащим ФИО2 нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения как автомобилю истца, так и автомобилю «................», принадлежащему ФИО3
Решением Гулькевичского районного суда от 18.10.2022г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 103 168, 76 рублей.
Данное решение было исполнено ФИО2, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
При восстановлении автомобиля «................» ФИО2 понесены расходы в сумме 15 840 рублей, которые по, мнению истца, должны быть взысканы с ФИО1, как причинителя вреда.
Просил суд взыскать с ответчика 103 168, 76 рублей сумму выплаченную по решению Гулькевичского районного суда от 18.10.2022г., убытки, понесенные с восстановление автомобиля в размере 15 840 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.
Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 51 584, 38 рублей, ущерб, причиненный ТС в размере 15 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 580 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что в момент ДТП, он действовал по устной договоренности с ФИО2, вывозил урожай кукурузы с земельного участка, принадлежащего истцу. Полагает, что наличие гражданско-правого договора, исключает его обязанность по возмещению ущерба. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 стороны по настоящему делу участия не принимали, что исключает преюдицию; указывает, что заказ-наряд о приобретении запчастей и комплектующих для ТС марки «................» и квитанция на сумму 15 840 рублей не подтверждают, что они приобретены именно для восстановления ТС вследствие происшедшего ДТП от ...........
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ........... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «................», г/н ........, принадлежащим ФИО2, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки «................», под управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующимся преимуществом движения, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Решением Гулькевичского районного суда от 18.10.2022г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 82 493 рублей 76 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 103 168 рублей 76 копеек.
Решение Гулькевичского районного суда от 18.10.2022 вступило в законную силу 19.11.2022, никем не обжаловалось.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку истец и ответчик принимали участие в деле №2-2103/2022 по иску ФИО4, в котором разрешался вопрос о лице, ответственном за причинение вреда ФИО4, требования настоящего иска являются вытекающими из требований ФИО4, обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением не могут быть оспорены в данном деле.
С учетом изложенного, установления вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2022 солидарной ответственности сторон в виде возмещения ущерба, в настоящем деле подлежит вопрос не о лице, ответственном за причинение вреда ФИО4, а о степени вины и доле каждого из сторон.
Решением суда от 18.10.2022 установлено совершение обеими сторонами действий, противоречащих требованиям законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции признал степень вины равной.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установлено, что ФИО2 во исполнение решения Гулькевичского районного суда от 18.10.2022 выплачено в счет возмещения ущерба ФИО4 103 168, 76 рублей в рамках исполнительного производства ........ от .........., оконченному .......... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, половина из которых (51 584, 38 рубля) подлежит взысканию в его пользу с ФИО1 в порядке регресса, в силу действующего законодательства.
В результате ДТП .......... также причинен ущерб автомобилю ................, г/н ........, принадлежащему на праве собственности истцу.
Как следует из представленных истцом документов (заказ-наряд, квитанция к приходному кассовому ордеру от ..........) истцом приобретены в ООО «...........12» запчасти и комплектующие на ................ на сумму 15 840 рублей для проведения восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля.
Ответчиком не оспорена стоимость и состав запчастей.
В связи с указанным, судом правомерно сделан вывод о том, что указанная сумма составляет ущерб истца, который подлежит взысканию с ответчика как лица, ответственного за причинение ущерба. Оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется.
Доводы ответчика о том, что при взыскании ущерба к сложившимся правоотношениям необходимо применять нормы трудового законодательства, не состоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля, сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что какого-либо гражданско-правового, трудового договора между сторонами не заключалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими действующим нормам гражданского законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы не отражают нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а лишь дублируют обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего возражения, и которым уже была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Гайтына А.А.