Дело № 2-23/2023 (2-2601/2022;)
УИД: 26RS0023-01-2022-004952-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.............. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Я.С.
при секретаре ФИО7
с участием адвоката ФИО16, представляющей интересы истца по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от .............. и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском ( в последующем с уточненным) к ФИО8 о признании недействительным договоров дарения недвижимого имущества от .............., заключенного с ФИО2 в отношении земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 368 278 кв.м, кадастровый .............. адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ и земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 154 277 кв.м ; земельного участка с кадастровым .............., адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата земельных участков; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части перехода прав на земельные участки: общей площадью 368 278 кв.м, кадастровый .............. и общей площадью 154 277 кв.м, кадастровый .............., адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............., ФИО3, Минераловодский городской округ в лице администрации Минераловодского городского округа ...............
Требования основаны на том, что в марте 2022 года истцу стало известно о том, что с .............. ему принадлежат на праве собственности спорные земельные участки. Основанием для возникновения у истца права собственности на вышеуказанные земельные участки явились якобы заключенные между ним и ответчиком договоры дарения недвижимого имущества от .............., по условиям которого ФИО2 (даритель) дарит, то есть безвозмездно передает в собственность ФИО4 (одаряемого) спорные земельные участки. При этом дарителю спорные земельные участки принадлежали на праве собственности. Между тем, оспариваемые договоры дарения истец не подписывал, что свидетельствует о ничтожности сделок, отсутствии воли одаряемого на принятие в дар земельных участков, и, как следствие, о необходимости прекращения права собственности истца на приведенный земельный участок. Доказательством того, что ФИО4 не подписывал приведенный выше договор, является заключение специалиста ..............и/2022 от .............., выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В условиях того, что ФИО4 не владел, не распоряжался, не пользовался вышеприведенным земельным участком, воли на принятие в дар, очевидно, не изъявлял, поскольку его подпись в приведенном договоре была сфальсифицирована, то в силу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ договоры дарения от .............., заключенные истцом с ФИО2, являются недействительными. Кроме того, ФИО4 проводил переговоры с ФИО3 по вопросу покупки земельных участков, что были переданы денежные средства, и волеизъявление ФИО4 было направлено как покупателя на заключение договоров купли-продажи, о чем свидетельствует пункт 7 договоров.
Истец ФИО4 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, так как в настоящее время содержится под стражей в ФКУ ИЗ-26/2 УФСИН России по .............., о личном участии в судебном заседании перед судом не ходатайствовал. Его интересы представлял адвокат ФИО16, которая доводы искового заявления в судебном заседании поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Рассматривая дело в отсутствие истца, суд исходит из того, что ГПК РФ не содержит специального положения об осуществлении права на личное участие в рассмотрении гражданского дела лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, содержащихся в местах содержания под стражей; действующее законодательство не предусматривает доставку (этапирование) осужденных в судебное заседание по рассмотрению гражданского иска в гражданском процессе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О-О, от .............. ..............-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Ответчик ФИО2, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............., ФИО3, администрации Минераловодского городского округа .............., также извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что 13 лет работает коммерческим директором в ООО «РПСК», руководителем (директором) которого являлся ФИО4. В 2021 году ФИО4 и ФИО17 вели приговоры о покупке земельных участков в Минераловодском и ..............х. Лично она выдавала ФИО17 6 000 000 рублей на покупку земель, ФИО1 656 000 рублей в счет платы за аренду земельных участков. При этом, пояснить за какие именно земельные участки она выдавала деньги, свидетель пояснить не смогла.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она знакома с ФИО4, поскольку работала под его руководством в ООО «РПСК» с 2010 года по 2022 год. Поскольку работала в одном кабинете с ФИО5, она была свидетелем передачи денежных средств ФИО17 и слышала о том, что ведутся переговоры на счет купли-продажи ФИО4 земельных участков в ...............
Изучив материалы дела, выяснив позицию представителя истца, выслушав свидетелей по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По делу следует, что .............. между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключены договоры дарения недвижимого имущества, по условиям которых даритель дарит, то есть безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар с благодарностью на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 368 278 кв.м, кадастровый .............., адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ; земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 154 277 кв.м, кадастровый .............., адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ.
Как указано в договорах, указанные земельные участки принадлежат дарителю на праве собственности, записи регистрации .............., дата регистрации ..............; .............., дата регистрации ...............
Переход права собственности на указанные земельные участки от ФИО2 к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............., записи регистрации .............. от ..............; .............. от ...............
Согласно сведениям, содержащихся Едином государственном реестре недвижимости, земельные участки: кадастровый .............. и кадастровый .............. образованы в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:4945, общей площадью 67 га, который в свою очередь был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:904, общей площадью 402 га.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, также следует, что постановлением Ленинского районного суда .............. от .............. .............. и постановлением Ленинского районного суда .............. от .............. .............. на указанные земельные участки наложен арест, дата регистрации .............. и ...............
Из материалов дела также следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по .............. находится уголовное дело .............., возбужденное .............. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО11 и неустановленных лиц, по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество – земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Минераловодскому городскому округу ...............
В период времени с .............. по .............. в одно производство с уголовным делом .............. соединены уголовные дела №.............., .............., .............., .............., .............. и .............., возбужденные в период времени с .............. по .............. в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО11 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (7 эпизодов).
Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела и принятия их к производству от .............., в июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............. у ФИО4, достоверно знавшего о наличии на территории Минераловодского городского округа .............. невостребованных земельных долей, право собственности на которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от .............. № 101-ФЗ должно было быть признано за Минераловодским городским округом .............., возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - земельные доли путем составления и предоставления в регистрирующий орган фиктивных документов.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, осознавая масштабность планируемого преступления, решил создать организованную группу, в состав которой привлечь своих знакомых, в том числе по роду своей деятельности связанных с межеванием и постановкой на кадастровый учет земельных участков. При этом, ФИО4 разработал преступный план, заключавшийся в составлении подложных документов, предоставлении их в регистрирующий орган, оформлении права собственности на невостребованные земельные доли на неосведомленное о планируемом преступлений лицо и дальнейшем переоформлении права собственности на земельные доли на себя либо участников преступной группы.
Реализуя, задуманное, в июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............., ФИО4, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ранее ему знакомому ФИО3 и неустановленным лицам принять участие в совершении преступления, направленного на приобретение, путем обмана права на чужое имущество - невостребованные земельные доли, расположенные на территории Минераловодского городского округа ............... На что ФИО12 и неустановленные лица, будучи заинтересованными в незаконном получении прибыли от планируемого преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласились с предложением ФИО4
В июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............. ФИО3, с целью реализации преступного плана ФИО4, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомой ФИО11, являющейся кадастровым инженером Национального объединения СРО, принять участие в совершении. преступления, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество - невостребованные земельные доли, расположенные на территории Минераловодского городского округа .............., на что ФИО11, будучи заинтересованной. в незаконном получении прибыли от планируемого преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласилась с предложением ФИО3
Таким образом, ФИО4 в июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............., была сформирована устойчивая организованная группа, способная эффективно осуществлять запланированные им преступления.
ФИО4, обладая лидерскими качествами и организаторскими способностями, являясь руководителем организованной группы, определил чётко установленные функции и задачи организованной группы в целом, обязанности её участников в отдельности, осуществлял общие организационные и управленческие функции в отношении созданной им организованной группы, лично привлек для совершения преступления в состав организованной группы ФИО3 и неустановленных лиц, распределил роли между участниками организованной преступной группы, приискивал на территории Минераловодского городского округа .............. невостребованные земельные доли, право на которые участники преступления приобрели путем обмана.
ФИО3, являясь участником организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли лично привлек для совершения преступления в состав организованной группы ФИО11, совместно с ФИО11 изготавливал подложные документы, необходимые для приобретения путем обмана права на невостребованные земельные доли, предоставлял в регистрирующий орган подложные документы, необходимые для приобретения путем обмана права на невостребованные земельные доли.
ФИО11, являясь участницей организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ей роли, подготавливала проект межевания земельного участка, на котором были расположены невостребованные земельные доли, совместно с ФИО3 изготавливала подложные документы, необходимые для приобретения путем обмана права на невостребованные земельные доли.
Неустановленные лица, являясь участниками организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенным им ролям, организовывали регистрацию и оформление права собственности невостребованных земельных долей на лицо, неосведомлённое о совершаемом преступлении.
В сентябре 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............., ФИО4, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предоставил ФИО3, ФИО11 и неустановленным лицам сведения о невостребованных земельных долях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:23:000000:904, общей площадью 402 га, расположенном на территории Минераловодского городского округа ...............
Продолжая реализацию задуманного, в сентябре 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............., ФИО11, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласованно с участниками организованной группы, осуществила межевание земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:904, общей площадью 402 га, выделив из него новый земельный участок площадью 67 га, подготовила межевой план на выделенный земельный участок.
Продолжая реализацию задуманного, в сентябре 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............., ФИО11 и ФИО3, исполняя свои роли в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласованно с участниками организованной группы, от имени неосведомлённого о совершаемом преступлении ФИО13, изготовили подложные. документы - заявление о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет отдельного земельного участка площадью 67 га.
Продолжая реализацию задуманного, в сентябре 2021 года точная дата не установлена, но не позднее .............., ФИО3, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласованно с участниками организованной группы, представил в МКУ МФЦ .............., подложные документы заявление от имени ФИО13 о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет отдельного земельного участка площадью 67 га, межевой план на выделенный земельный участок и иные подложные документы.
В октябре 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............., неустановленные лица, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждения, согласовано с участниками организованной группы, организовали беспрепятственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по .............. права собственности на земельный участок с кадастровым номером за ФИО13, о чем .............. в Едином государственном реестре прав была сделана соответствующая запись, а земельному участку был присвоен кадастровый ...............
В последующем, на основании подложных документов право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:4945 было зарегистрировано за участником организованной группы ФИО4
Таким образом, ФИО4, ФИО11, ФИО3 и неустановленные лица приобрели путем обмана право на чужое имущество - невостребованные земельные доли кадастровой стоимостью 5 271 009,48 рублей, чем причинили Минераловодскому городскому округу .............. имущественный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.
На основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от .............. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Обращаясь с настоящим иском ФИО4 указывает, что оспариваемые договоры дарения он не подписывал, что свидетельствует о ничтожности приведенных сделок, отсутствии воли одаряемого в принятии в дар приведенного земельного участка. Доказательством тому, что он не подписывал приведенный выше договор, является заключение специалиста ..............и/2022 от .............., выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры дарения исполнены путем обращения сторон сделки с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельные участки с предоставлением для осуществления данной услуги всех необходимых документов.
С момента заключения оспариваемых договоров дарения, стороны сделки не предпринимали никаких действий, направленных на возврат сторон в первоначальное положение, оформили переход права собственности на спорные земельные участки, тем самым, сохраняя силу сделок.
Обращение истца в суд с настоящим иском последовало после возбуждения в отношении ФИО4 и других лиц уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, в том числе и по факту приобретения путем обмана право на чужое имущество – спорные земельные участки, который были образованы в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:4945, общей площадью 67 га, который в свою очередь был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:904, общей площадью 402 га.
В данных действиях истца, направленных на оспаривание сделок, исполнение которых состоялось между сторонами, после возбуждения в отношении него уголовного дела, суд усматривает признаки недобросовестности и злоупотребления правом при оспаривании сделок от .............., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, суд также учитывает, что на спорные земельные участки наложен арест (запрет регистрации) в рамках уголовного дела. Удовлетворение требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования права собственности истца и восстановления прав ответчика на спорные земельные участки недопустимо, поскольку влечет за собой фактически совершение регистрационных действий в обход установленного в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество.
Из содержания постановлений о возбуждении уголовного дела и принятия их к производству от .............., следует, что ФИО4, ФИО11, ФИО3 и неустановленные лица приобрели путем обмана право на чужое имущество - невостребованные земельные доли кадастровой стоимостью 5 271 009,48 рублей, чем причинили Минераловодскому городскому округу .............. имущественный ущерб на указанную сумму. Следовательно, дальнейшее предъявление в рамках гражданского судопроизводства исковых требований о признании совершенных со спорными земельными участками сделок недействительными с возвратом в первоначальное положение, направлен на восстановление имущественных прав муниципального образования, как потерпевшего по уголовному делу, при установленном запрете регистрации прав на недвижимое имущество до снятия его в установленном законом порядке и до разрешения по существу уголовного дела.
Ссылка истца на то, что он не подписывал оспариваемые договоры дарения отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела. Как следует из материалов уголовного дела, в период с марта по декабрь 2021 года включительно истец сознательно и целенаправленно совершал действия, направленные на приобретения прав на земельные участки, в том числе и спорный земельные участки путем заключения договоров дарения; волеизъявление ФИО4 на заключение договоров дарения спорных земельных участков соответствовало в момент заключения его действительной воле; между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме; при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором дарения; истцу было известно, что он совершил приобретение земельного участка путем заключения оспариваемого договора; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; ФИО4 лично подавал документы на регистрацию права собственности на спорный земельный участок; установленные по делу обстоятельства исключают то обстоятельство, что ФИО4 не было известно о спорных сделках.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 при заключении договоров дарения были направлены на приобретение в собственность спорных земельных участков. Оформление дарения земельных участков путем составления договора дарения, подписанного не ФИО4, а иным лицом, не свидетельствует о приобретении права собственности на земельный участок иным путем помимо его воли. Указанное обстоятельство не является основанием, с которым законом связывается возможность признания сделки недействительной, поскольку приобретение в собственность спорных земельных участков ФИО4 является следствием его конкретных действий, направленных на приобретение имущества, или действий иных лиц, осуществляющих действия по его просьбе или с его ведома, что также свидетельствует о приобретении имущества по его воле.
Представленное стороной истца заключение специалиста ..............и/2022 от .............., выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которого подпись и рукописный текст в оспариваемых договорах дарения от .............. выполнен не ФИО4, а иным лицом, не может являться безусловным основанием для признания договоров дарения недействительными, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны на основании запроса адвоката ФИО14 Специалист заключение составил по копиям документов. При этом оригиналы договоров дарения, оспариваемых истцом, в материалах гражданского дела отсутствуют и стороной истца, а также регистрирующим органом суду не представлены. Ходатайство о назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленное стороной истца, отклонено судом, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела оригиналов оспариваемых договоров дарения, а также в связи с установлением воли истца на фактическое исполнение указанных сделок. Истец, исполнив условия договоров дарения, не вправе ссылаться на их недействительность. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.
Представленное стороной истца заключение эксперта .............. от 15.12.2022г., выполненное ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, судом не принято во внимание, поскольку данная почерковедческая экспертиза была проведена в отношении договоров купли-продажи земельных участков, которые не являются предметом рассмотрения в данном гражданском деле.
Доводы истца о наличии у него воли на приобретение спорных земельных участков, а не на получение их в дар, отклоняются судом как документально не подтвержденным и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Суд также критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не доказывают тех обстоятельств, на которые ссылается истец и его представитель в исковом заявлении.
С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от .............., заключенного истцом с ответчиком, в отношении: земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 368 278 кв.м, кадастровый .............., адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ и земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 154 277 кв.м, кадастровый .............., адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата земельных участков; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части перехода прав на земельные участки: общей площадью 368 278 кв.м, кадастровый .............. и общей площадью 154 277 кв.м, кадастровый .............., адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт 0710 ..............) к ФИО2 (паспорт 0720 ..............) о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от .............. и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25.01.2023г.
Судья Я.С. Мельникова