Решение по делу № 2-1021/2025 от 03.04.2025

№ 2-1021/2025

26RS0002-01-2025-000904-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Тенищевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика 1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению 1 к некоммерческой организацией <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

1 обратилась в суд с исковым заявлениемк некоммерческой организацией <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между некоммерческой организацией <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и 1 заключен договор уступки права требования <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности с ГМУТП «1 1» в размере 493953,08 рублей.

За полученное право <дата обезличена> 1 были перечислены на расчетный счет первоначального кредитора денежные средства в размере 493953,08 рублей в соответствии с п. 5 договора уступки. Данный факт подтверждается квитанцией <номер обезличен>.

Впоследствии 1 уступила названное право требования 1 на основании договора уступки прав требований от <дата обезличена>.

Истец указывает, что 1 обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен> с иском о взыскании с ГМУТП «Дары природы» задолженности в размере 493953,08 рублей, делу присвоен номер № <номер обезличен>

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> в удовлетворении исковых требований 1 было отказано по причине того, что Фонд в силу закона не мог кому-либо уступать право требования взносов на капитальный ремонт. Так, на стр. 19-20 названного решения указано следующее: «В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме. Как отмечалось ранее, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), и должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, учитывая положения статей 154, 155, 158, 174 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирных домах и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Поскольку фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащее ответчику нежилые помещения, формируется на счете регионального оператора, (Регионального фонда), ввиду того, что собственники помещений в доме в установленные законом сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит исключительно фонду (лицу, которое ведет учет фонда капитального ремонта в текущий момент). При этом денежные средства ответчика не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. Проанализировав применительно к приведенным нормам действия фонда, который передал третьему лицу право требования долга по платежам за капитальный ремонт, суд признает ее не соответствующей закону, поскольку взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются накопительными и имеют строго целевое назначение в интересах собственников помещений в таком доме, принадлежат последним, а не НО "РО "ФКР", в связи с чем фонд, не являясь правообладателем имущества, не мог распоряжаться им по своему усмотрению спорным способом без разрешения собственников жилья. Передача взыскателем права требования с должника третьему лицу противоречила смыслу жилищного законодательства, поскольку в таком случае денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, помимо их воли, оказались бы в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами».

Истец указывает, что в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Однако, как было указано в решении суда по делу <номер обезличен> уступка права требования взносов на капитальный ремонт противоречит нормам жилищного законодательства.

Истец указывает, что принимая во внимание признаки ничтожности Договора уступки, заключенного между 1 и Фондом, а также учитывая, что 1 заплатила Фонду в счет исполнения сделки 493953,08 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Фонда в пользу 1

1 <дата обезличена> в адрес Фонда была направлена претензия с требованием об оплате 493953,08 рублей, однако письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требования было отказано, поскольку Фонд считает, что спорный Договор уступки является действительным. Иные действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать заключенный между некоммерческой организацией <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» 1 договор уступки права требования <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> недействительным; 2) Применить последствия недействительности сделки и взыскать с некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» уплаченную в счет исполнения договора уступки права требования <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> сумму в размере 493953,08 рублей; 3) Взыскать с некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» государственную пошлину в размере 17849 рублей.

В судебное заседание истец 1, ее представитель 1, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили. В судебном заседании <дата обезличена> представитель истца 1 суду пояснил, что до вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>, 1 считала, что договор уступки права требования <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> является действительным, и только после этого, она узнала о нарушении своих прав и обратилась в суд.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика 1 с заявленными истцом исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснил, что считает, что договор уступки права требования <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> является действительным, также считала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица ГМУТП «Дары Природы», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что с января 2015 по октябрь 2022 г. у ГМУТП «1» перед некоммерческой организацией <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт по помещению, расположенному по адресу: <адрес обезличен> (677,5 м) в размере 493953,08 руб., из них: 482170,23 руб. - основной долг; 11782,85 руб. неустойка.

<дата обезличена> Некоммерческая организация <адрес обезличен> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (первоначальный кредитор) и 1 (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) 1-Д, по условия которого: по состоянию на дату подписания настоящего договора первоначальный кредитор имеет право требования долга по уплате взносов на капитальный ремонт в размере, 493 953,08 руб., по помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, из них основной долг по взносам на капитальный ремонт составляет 482170,23 руб., сумма начисленных пени - 11782,85 руб. в отношении должника ГМУТП "1".

Право требования возникло в силу Закона, в соответствии со статьей 169 ЖК РФ (пункт 2 договора).

За уступленное право требования, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 493953,08 руб. в течение одного дня с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора уступки права (требования) 1-Д от <дата обезличена> первоначальным кредитором передан новому кредитору платежный документ по состоянию на <дата обезличена> на сумму 493 953,08 руб.

<дата обезличена> на счет фонда перечислены денежные средства в размере 493953,08 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки права (требования) 1-Д от 18.10.2022" (квитанция <номер обезличен>).

<дата обезличена> 1 переуступила права требования к ГМУТП "1" ИП 1 (новый кредитор), по договору уступки права (требования).

За уступленное право требования, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 150000,00 руб. в срок до <дата обезличена> (пункт 5 договора).

Право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с даты заключения настоящего соглашения (пункт 7 договора).

ИП 1 обратился в арбитражный суд <адрес обезличен> с иском к ГМУТП "1" о взыскании задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившем <дата обезличена> решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> в удовлетворении исковых требований 1 было отказано по причине того, что Фонд в силу закона не мог кому-либо уступать право требования взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 названного кодекса сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьями 154, 169 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, кроме прочего, взносы на капитальный ремонт, которые уплачиваются собственниками ежемесячно.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 178 ЖК РФ).

Региональные фонды капитального ремонта многоквартирных домов осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 N 225-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края на 2014 - 2043 годы", утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014 - 2043 годы.

Некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" является региональным оператором в Ставропольском крае в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 № 326-рп "О создании некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", учредителем Фонда является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Одной из функций данного регионального оператора является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Как отмечалось ранее, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), и должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, учитывая положения статей 154, 155, 158, 174 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирных домах и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение.

Поскольку фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов формируется на счете регионального оператора, (Регионального фонда), ввиду того, что собственники помещений в доме в установленные законом сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит исключительно фонду (лицу, которое ведет учет фонда капитального ремонта в текущий момент).

При этом денежные средства ответчика не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Проанализировав применительно к приведенным нормам действия фонда, который передал третьему лицу право требования долга по платежам за капитальный ремонт, суд признает ее не соответствующей закону, поскольку взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются накопительными и имеют строго целевое назначение в интересах собственников помещений в таком доме, принадлежат последним, а не НО "РО "ФКР", в связи с чем фонд, не являясь правообладателем имущества, не мог распоряжаться им по своему усмотрению спорным способом без разрешения собственников жилья.

Передача взыскателем права требования с должника третьему лицу противоречила смыслу жилищного законодательства, поскольку в таком случае денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, помимо их воли, оказались бы в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

Аналогичные выводы сделаны при вынесении решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>.

Кроме того, при вынесении решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>, суд установил, что в силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Поскольку нежилое помещение по адресу <адрес обезличен>, площадью 677,5 кв. м, закреплены за ГМУТП "1" на праве хозяйственного ведения, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период законом возложена на данное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным заключенный между некоммерческой организацией <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и 1 договор уступки права требования <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями п. п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=586A599E127580B8ECF1B36801CD0CD28899A558CD0DDF94856B58E92DCB93804008A85E5837C373A5AC4EDD25FAB12E8EE28A2A6150d5M" ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки и необходимости взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» уплаченную в счет исполнения договора уступки права требования № 1-Д от 18.10.2022 сумму в размере 493953, 08 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Судом установлено, что 18.10.2022 Некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (первоначальный кредитор) и 1 (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) 1-Д, по условия которого: по состоянию на дату подписания настоящего договора первоначальный кредитор имеет право требования долга по уплате взносов на капитальный ремонт в размере, 493953,08 руб., по помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, из них основной долг по взносам на капитальный ремонт составляет 482170,23 руб., сумма начисленных пени - 11782,85 руб. в отношении должника ГМУТП "1".

Право требования возникло в силу Закона, в соответствии со статьей 169 ЖК РФ (пункт 2 договора). За уступленное право требования, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 493953,08 руб. в течение одного дня с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (пункт 5 договора). Согласно пункту 6 договора уступки права (требования) 1-Д от <дата обезличена> первоначальным кредитором передан новому кредитору платежный документ по состоянию на <дата обезличена> на сумму 493 953,08 руб.

<дата обезличена> 1 переуступила права требования к ГМУТП "1 1" ИП 1 (новый кредитор), по договору уступки права (требования).

Решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> вступило в законную силу <дата обезличена>.

Таким образом, о нарушенном праве 1 узнала только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>, которым было установлено, что Фонд в силу закона не мог кому-либо уступать право требования взносов на капитальный ремонт

Ннастоящее исковое заявление было подано в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена>, таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 17849 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17849 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования 1 (ИНН <номер обезличен>) к некоммерческой организацией <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <номер обезличен>) о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать заключенный между некоммерческой организацией <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и 1 договор уступки права требования <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> недействительным;

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу 1 уплаченную в счет исполнения договора уступки права требования <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> сумму в размере 493953, 08 рублей;

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу 1 государственную пошлину в размере 17849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.

Судья Н.А. Радионова